Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-22727/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора Бурмистровой А.С, представителя потерпевшего адвоката Кузнецова Е.А, защитников подсудимого Михайлова О.В. адвокатов Янгулова Р.Ш, Ливанова А.К, защитника подсудимого Давиденко В.С. адвоката Вишнякова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Мартыновой Е.А, апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Кузнецова Е.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Михайлова Олега Владимировича, паспортные данные, зарегистрированного в г. Москве, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего, не судимого, и

Давиденко Вячеслава Сергеевича, паспортные данные, зарегистрированного в адрес, г/о Красногорск адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Михайлова О.В. и Давиденко В.С. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания их под домашним арестом установлен до 26 декабря 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, представителя потерпевшего адвоката Кузнецова Е.А, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, защитников адвокатов Вишнякова А.В, Янгулова Р.Ш, Ливанова А.К, предлагавших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Михайлова О.В. и Давиденко В.С. возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Государственный обвинитель Мартанова Е.А. в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по делу, исключающих возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам дела. Обжалуемое постановление суд вынес до изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, исследования материалов дела. По мнению прокурора, суд имел возможность, не ухудшая положение обвиняемых, не изменяя объем предъявленного обвинения, конкретизировать дату перечисления денежных средств, исходя из подтверждающих документов. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель потерпевшего адвокат Кузнецов Е.А. в апелляционной жалобе считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Указывает, что допущенную в обвинительном заключении техническую ошибку, связанную с неверным указании года в платежном поручении, нельзя отнести к существенным нарушениям требований УПК РФ, так как она не препятствовала рассмотрению дела по существу, и могла быть устранена судом. Кроме того, в судебном заседании не обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. Просит отменить постановление суда по уголовному делу в отношении Михайлова О.В. и Давиденко В.С, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Решение о возвращении дела прокурору суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении дата перечисления ООО "Исьма" на счет ООО "БИОАГРО" денежных средств в сумме сумма указана 24 июня 2016 года, в то время как датой совершения преступления является 24 июня 2015 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная следователем в обвинительном заключении описка в дате перечисления денежных средств в сумме сумма, указана 24 июня 2016 года, носит очевидный характер технической ошибки, поскольку из текста предъявленного Михайлову О.В. и Давиденко В.С. обвинения, из платежного поручения, которым перечислены эти деньги, следует, что фактический перевод этой суммы денег на счёт ООО "БИОАГРО" произведен 24 июня 2015 года.

Такая техническая ошибка могла быть устранена судом, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела в суде, так как не изменила объем обвинения, не привела к нарушению прав подсудимых на защиту.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и не рассмотрел возможность уточнения даты перечисления денежных средств в ходе судебного разбирательства.

Так же, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 28 марта 2019 года, в суд дело поступило 30 июня 2022 года, то есть предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в отношении Михайлова О.В. и Давиденко В.С. проводится более 3 лет, что свидетельствует о не соблюдении органом предварительного расследования и судом разумных сроков уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции имел возможность на основании данного обвинительного заключения вынести решение по существу дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе предварительного следствия в отношении Михайлова О.В. и Давиденко В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания их под домашним арестом судом установлен до 26 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года о возвращении прокурору САО г. Москвы уголовного дела в отношении

Михайлова Олега Владимировича и

Давиденко Вячеслава Сергеевича отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Михайлова О.В. и Давиденко В.С. в виде домашнего ареста оставить без изменения, срок содержания их под домашним арестом установить до 26 декабря 2022 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий