Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22750/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемой Рощупко А.П. и ее защитника - адвоката Бирюкова М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюкова М.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, которым в отношении

Рощупко.., паспортные данные адрес.., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 239 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 02 месяца 05 суток, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий в отношении фио, однако, постановление в этой части не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление защитника обвиняемой Рощупко А.П. - адвоката Бирюкова М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N.., возбужденному 06 мая 2022 года и расследуемому в ГСУ СК РФ, в том числе, в отношении Рощупко А.П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 239 УК РФ, старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Буравлев Р.А. обратился в суд с ходатайствами о продлении срока запрета определенных действий на 02 месяца 05 суток, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 11 декабря 2022 года, указав, что срок указанной меры пресечения истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой Рощупко А.П. меры пресечения на иную не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года Рощупко А.П. продлен срок запрета определенных действий на 02 месяца 05 суток, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что в представленных материалах отсутствуют достаточные сведения о том, что Рощупко А.П. скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Рощупко А.П. ранее не судима, постоянно проживает в г. Москве, имеет постоянное место работы, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09 мая 2022 года Рощупко А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 239 УК РФ.

10 мая 2022 года в отношении Рощупко А.П. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой впоследствии был продлен до 04 месяцев 26 суток, то есть до 06 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен до 11 декабря 2022 года.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 названной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяца; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Рощупко А.П. срока запрета определенных действий и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности Рощупко А.П, ее семейное положение, состояние здоровья, то, что она ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, замужем, а также то, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Рощупко А.П. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи под иной мерой пресечения, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рощупко А.П. не может находиться в условиях запрета определенных действий не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Рощупко А.П. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Рощупко А.П. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Рощупко А.П. к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Рощупко А.П. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, учтены данные о ее личности, состоянии здоровья, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений порядка задержания Рощупко А.П, привлечения ее в качестве обвиняемой, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении Рощупко А.П. срока запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Рощупко А.П. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий в отношении Рощупко А.П. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Рощупко А.П. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на Рощупко А.П. запретов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года о продлении в отношении

Рощупко... срока запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова