Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22753/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Дрогайцевой Т.С, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Заславского М.Ф. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверения и ордер, обвиняемого Торова Е.В. и его защитника - адвоката Неупокоева В.А, представившего удостоверения и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого Заславского М.Ф, адвоката Дрогайцевой Т.С. в защиту обвиняемого фио, обвиняемого Торова Е.В. и его защитника - адвоката Неупокоева В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым в отношении

Константинова Р.А,...

Заславского М.Ф,...

Торова...

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению материалов в суде апелляционной инстанции.

Так, положения ст. ст. 259, 260 УПК РФ предоставляют сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, которые рассматриваются председательствующим судьей, а по результатам их рассмотрения выносится постановление об удостоверении правильности замечаний либо об их отклонении.

Как следует из представленных материалов, 05 октября 2022 года судом в порядке ст. 109 УПК РФ рассмотрены ходатайства следователя и вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемых... фио под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 09 ноября 2022 года.

Вышеуказанное постановление суда обжаловано стороной защиты в апелляционном порядке. При этом в материалах дела имеется, в том числе, и апелляционная жалоба обвиняемого Торова Е.В, в которой последний выражает свое несогласие с указанным постановлением, а так же указывает, что протокол судебного заседание не полный и не содержит возражения на действия председательствующего. Так же в апелляционной жалобе Торова Е.В. содержится ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором он просит выдать его копию.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат подтверждений того, что фио ознакомлен с протоколом судебного заседания от 05 октября 2022 года, а сам обвиняемый отрицает факт ознакомление его с протоколом судебного заседания и настаивает на данном ходатайстве. Кроме того, по замечаниям на протокол судебного заседания, изложенным Торовым Е.В. в апелляционной жалобе, решения в установленном законом порядке председательствующим судьей не принято. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению данного материала в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будут установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то судья возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для устранения данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, полагает необходимым возвратить материалы дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить в Тверской районный суд адрес материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами на постановление Тверского районного суда адрес от 05 октября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Константинова Р.А, Торова... и Заславского М.Ф, для устранения препятствий его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судья