Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22754/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Дайнеко Н.Д. и его защитника - адвоката адресС, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маннаповой Л.Х. в защиту подозреваемого Дайнеко Н.Д. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым в отношении

Дайнеко...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Дайнеко Н.Д. и его защитника - адвоката адресС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N 12202450029000065, возбужденное 25 сентября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ.

27 сентября 2022 года в 02 часа 55 минут Дайнеко Н.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ.

Дайнеко Н.Д. подозревается в совершении 25 сентября 2022 года высказывания в общественном месте, вблизи памятника фио, расположенного около дома 2 по адрес в адрес, в присутствии иных лиц, в отношении членов добровольческих вооруженных формирований Донецкой и Луганской адрес сведений, которые предположительно содержат признаки возбуждения ненависти, вражды, и унижения в отношении группы лиц по принадлежности к какой-либо социальной группе, а также призыва к применению насилия в отношении указанной группы лиц и членов их семей, после чего неустановленные следствием

лица разместили указанные высказывания в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет".

28 сентября 2022 года следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Дайнеко Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года подозреваемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подозреваемого Дайнеко Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 411, полагает, что в нарушение указанного акта, решение суда принято без надлежащей оценки всех обстоятельств дела и личности ее подзащитного. При этом защитник указывает, что материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, не содержат доказательств причастности Дайнеко Н.Д. к событию преступления. Действия подозреваемого следствием не конкретизированы. Судом не исследовались и не проверялись какие либо доказательства, подтверждающие произнесение фио каких-либо фраз, расшифрованных специалистами, как направленные на возбуждение ненависти либо вражды, унижения достоинства человека или группы лиц, совещенные публично или с использованием средств массовой информации. Причастность фио к указанным следствием событиям, судом не проверена. Вывод о наличии оснований подозревать фио в совершении преступления сделан судом при отсутствии к тому достаточных оснований. Перечисляя полученные по делу в качестве доказательств показания свидетелей, заключение специалиста, на которые ссылается следователь в ходатайстве, а затем и суд в обжалуемом постановлении, защитник указывает, что они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Так же обращает внимание, что в ходатайстве следователь не указал, а суд не исследовал доказательства и не установилобстоятельства, подтверждающие, что фио может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и выводы суда о наличии этих обстоятельств, не подтверждаются материалами дела. При этом, полагает, что судом указанные обстоятельства перечислены в постановлении формально.

Полагает, что суд принял сторону следствия, не изучив, вопреки требованиям закона, и не приняв во внимание характер подозреваемого, его контакты и связи, его образ жизни, его биографию, семейное и имущественное положение, источники доходов и положение в обществе. Автор жалобы ссылается на недопустимость избрания столь суровой меры пресечения в отношении подозреваемого лишь только по основаниям тяжести выдвинутых в отношении него подозрений. По мнению защитника, при отсутствии доказательств причастности фио к совершению преступления, суд формально и необъективно подошел к анализу представленных материалов дела. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к его совершению. Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом, судом верно указано, что следствием представлены фактические данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого фио к совершению вышеуказанного преступления, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколы допросов свидетелей, подозреваемого, заключения специалиста, указывающие на событие преступления и причастность к расследуемому деянию фио, которые позволили с соблюдением, установленного уголовно-процессуальным законом, порядка обоснованно задержать фио в качестве подозреваемого.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от 06 октября 2022 года, в настоящее время фио в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а так же с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч.2 п. "а" УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного фио обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о недопустимости и неотносимости, а так же недостаточности доказательств, обосновывающих выдвинутые в отношении фио подозрения, а в последствии и обвинения, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании подозреваемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого ему в последствии предъявлено обвинение, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что фио подозревается в совершении преступления против основ конституционного строя и безопасности государства в составе группы лиц, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с подозреваемым фио, следствием до настоящего времени не установлены, а так же он не имеет легального источника доходов, то есть имеет возможность скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, а также наличие у фио места где он на законных оснований может содержаться под домашним арестом, учитывая представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, содержащие сведения о возможности нахождения фио в квартире по его месту регистрации в случае его помещения под домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием подозреваемого под стражей, в том числе на домашний арест или залог, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Что касается доводов защитника о несоответствии времени задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протоколу задержания фио в качестве подозреваемого, он был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 27 сентября 2022 года в 02 час 50 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Так же, вопреки доводов защиты, не усматривается нарушений права на защиту фио при его задержании в порядке ст. ст. 91, 9 УПК РФ. Согласно протоколу задержания фио в качестве подозреваемого, при задержании фио были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.5, ст. 46 УПК РФ, а так же положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; сообщено о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 2 п. "а" УК РФ; предоставлено право выразить свое отношение к выдвинутым подозрениям и сделать заявления. Задержание фио происходило с участием защитника по соглашению адвоката фио

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года об избрании в отношении подозреваемого Дайнеко... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья