Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22813/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора Бурмистровой А.С, потерпевшего Серого Ю.С, подсудимого Евграфова Л.В, его защитника адвоката Хамидовой М.М, подсудимого Канатчикова В.М, его защитника адвоката Назаровой М.В, Тюрина А.В, подсудимой Игнатьевой Н.В, её защитника адвоката Дубухова М.Г, подсудимого Комракова О.М, его защитника адвоката Сафиуллиной А.М, подсудимого Евгафова С.Л, его защитника адвоката Плиева А.А, подсудимого Евграфова В.Л, его защитников адвокатов Алидзе Э.А.о, Тайц А.Ю, подсудимого Мишина С.М, его защитника адвоката Саловой П.В, подсудимого Канатчиковой Е.Ю, её защитника адвоката Тимощенко А.С, Кирилова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гайдук Г.С, апелляционную жалобу адвоката Голец Е.С. в защиту Комракова О.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Евграфова Леонида Витальевича, паспортные данные и зарегистрированного в г..Москве, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), Канатчикова Виталия Михайловича, паспортные данные, зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 222 (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), Игнатьевой Натальи Викторовны, паспортные данные, зарегистрированной в адрес, гражданки РФ, имеющего среднее образование, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Комракова Олега Михайловича, паспортные данные, зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 272, ч. 1 ст. 137, ч. 4 ст. 272, ч. 1 ст. 137 УК РФ, Евграфова Святослава Леонидовича, паспортные данные и зарегистрированного в г..Москве, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), Евграфова Всеволода Леонидовича, паспортные данные, проживающего в г..Москве, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 272, ч. 1 ст. 137, ч. 4 ст. 272, ч. 1 ст. 137 УК РФ, Мишина Сергея

Михайловича, паспортные данные, зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 272, ч. 1 ст. 137, ч. 4 ст. 272, ч. 1 ст. 137 УК РФ, Канатчиковой Екатерины Юрьевны, паспортные данные и зарегистрированной в адрес, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), возвращено прокурору г..Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

Мера пресечения в отношении Евграфова Л.В, Канатчикова В.М, Комракова О.М, Евгафова С.Л, Евгафова В.Л, Мишина С.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждого продлен до 15 декабря 2022 года.

Мера пресечения в отношении Игнатьевой Н.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания её под домашним арестом продлен до 15 декабря 2022 года

Мера пресечения в отношении Канатчиковой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление об отмене обжалуемого постановления, подсудимых, адвокатов, предлагавших оставить постановление без изменения, подсудимого Комракова О.М, его адвоката Сафиуллиной А.М, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Евграфова Л.В, Канатчикова В.М, Комракова О.М, Евгафова С.Л, Евгафова В.Л, Мишина С.М, Игнатьевой Н.В. и Канатчиковой Е.Ю. возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель Гайдук Г.С. в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовного-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о невозможности использования географических координат при обозначении места совершения преступления нельзя признать состоятельным, так как при отсутствии постоянных ориентиров следователь может использовать общепринятые величины - географические координаты, и такой способ установления места совершения преступления не ограничен уголовно-процессуальным законом. Просила отменить постановление суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Голец Е.С. в апелляционной жалобе указывает, что она не согласна с постановлением суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Комракова О.М, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на предположениях, объективными данными, подтверждающими принятое решение суд не располагает. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Комракову О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились. Комраков О.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он характеризуется положительно, ранее не судим. Просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей Комракова О.М, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежим отмене в части возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1, в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Анализ материалов уголовного дела, обвинительного заключения показал, что оснований для возвращения дела прокурору по доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указан адрес места совершения преступлений, квалифицированных по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела, противоречат содержанию обвинительного заключения, предъявленного подсудимым обвинения по данным статьям УК РФ, где указано место совершения преступлений - Волоколамский городской округ вблизи адрес, его географические координаты.

Такое обозначение места совершения преступления, при отсутствии возможности указания адреса, или других данных, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованными, так как указанные в обжалуемом постановлении основания возврата уголовного дела прокурору не относятся к нарушениям требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Анализ материалов уголовного дела, обвинительного заключения показывает, что в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ указаны данные о личности обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе предварительного следствия в отношении Евграфова Л.В, Канатчикова В.М, Комракова О.М, Евгафова С.Л, Евгафова В.Л, Мишина С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей каждому из них судом продлен до 15 декабря 2022 года.

Игнатьевой Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания её под домашним арестом продлен до 15 декабря 2022 года.

В отношении Канатченковой Е.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения в отношении подсудимых.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление суда о продлении Комракову О.М. срока содержания под стражей является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано на предположениях, объективными данными не подтверждено, не подлежат удовлетворению, так как он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года о возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Евграфова Леонида Витальевича, Канатчикова Виталия Михайловича, Игнатьевой Натальи Викторовны, Комракова Олега Михайловича, Евграфова Святослава Леонидовича, Евграфова Всеволода Леонидовича, Мишина Сергея Михайловича и Канатчиковой Екатерины Юрьевны отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Евграфова Леонида Витальевича, Канатчикова Виталия Михайловича, Комракова Олега Михайловича, Евграфова Святослава Леонидовича, Евграфова Всеволода Леонидовича, Мишина Сергея Михайловича в виде заключения под стражу оставить без изменения каждому до 15 декабря 2022 года.

Меру пресечения в отношении Игнатьевой Натальи Викторовны в виде домашнего ареста оставить без изменения до 15 декабря 2022 года.

Меру пресечения в отношении Канатчиковой Екатерины Юрьевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий