Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22834/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемой КОКЛЕНКОВОЙ Н.В. и ее защитника - адвоката МАКСИМОВОЙ Е.В., представившей удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Коленковой Н.В. - адвоката Максимовой Е.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года, которым в отношении КОКЛЕНКОВОЙ Н.В., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 24 ноября 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Кокленковой Н.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Кокленковой Н.В. и ее защитника - адвоката Максимовой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кокленкова Н.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 24 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по району "Филевский парк" г.Москвы в отношении Кокленковой Н.В. и Горьковского В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Кокленкова Н.В. была задержана 24 сентября 2022 года, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району "Филевский парк" г.Москвы К. В.С. с согласия начальника СО ОМВД России по району "Филевский парк" г.Москвы Ф. М.Е. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Кокленковой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 26 сентября 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении Кокленковой Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 24 ноября 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Кокленковой Н.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, было отказано.

Защитником обвиняемой Кокленковой Н.В. - адвокатом Максимовой Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Кокленковой Н.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат Максимова Е.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие доказательств вины Кокленковой Н.В. в совершении преступления, на то, что проведенная по делу очная ставка подтверждает непричастность Кокленковой Н.В. к инкриминируемому ей преступлению, на отсутствие оснований для избрания Кокленковой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на допущенные судом 1й инстанции стандартные обезличенные формулировки и предположительный характер выводов суда, на то, что органом следствия не представлено фактически подтвержденных сведений о действиях Кокленковой Н.В, препятствующих проведению предварительного расследования или ее намерений скрыться от следствия или суда, и на данные о личности Кокленковой Н.В, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не имеет судимостей.

Обвиняемая Кокленкова Н.В. и ее защитник - адвокат Максимова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции избрать Кокленковой Н.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Кокленкова Н.В. дополнила, что сбытом наркотических средств она не занималась.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Кокленковой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Кокленковой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Кокленковой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Кокленкова Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, официально не трудоустроена, не имеет постоянного официального источника дохода и не имеет регистрации на территории г.Москвы и Московской области, в связи с чем имеются основания считать, что находясь на свободе Кокленкова Н.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Кокленковой Н.В. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Кокленковой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Кокленковой Н.В, ее семейное положение, состояние ее здоровья и доводы, на которые указывала сторна защиты, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Кокленковой Н.В. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Кокленковой Н.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства (рапорта сотрудника полиции о задержании Кокленковой Н.В. и Горьковского В.С, которые подозрительно себя вели, оглядывались по сторонам, копались в земле, после чего делали фотографии, при задержании Горьковский В.С. скинул под лавку пакет с веществом светлого цвета, который затем был изъят, а затем показал места трех "закладок" с наркотическими средствами, - смеси мефедрона (4-метилметкатинона) и прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой более 636, 89 грамм, протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых Горьковский В.С. указал места "закладок" с веществами, справка об исследовании изъятых веществ, протокол очной ставки между Кокленковой Н.В. и свидетелем М. И.Е, в ходе которой М. И.Е. (сотрудник полиции) указал на Кокленкову Н.В. как на лицо, в котором он подозревает "закладчика"), и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Кокленковой Н.В. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Кокленковой Н.В, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у нее постоянного места жительства в г.Москве - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт ** (что не отрицалось Кокленковой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Факт того, Кокленкова Н.В. ранее не судима, является гражданкой РФ и имеет постоянную регистрацию в **, не может расцениваться судом как основание для избрания Кокленковой Н.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении нее меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Кокленкова Н.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Кокленковой Н.В. в совершении преступления и о том, что проведенная по делу очная ставка подтверждает непричастность Кокленковой Н.В. к инкриминируемому ей преступлению, а так же доводов Кокленковой Н.В, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что сбытом наркотических средств она не занималась, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Кокленковой Н.В. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года, которым в отношении КОКЛЕНКОВОЙ Н.В, ** года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 24 ноября 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об избрании Кокленковой Н.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова