Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22879/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., подсудимого Степанова А.В. и его защитника - адвоката Шпака А.Н., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Ессе А.Ю. и его защитника - адвоката Исаенко С.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ессе А.Ю., адвоката Долгова Е.А. в защиту подсудимого Степанова А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым в отношении

Степанова Алексея Викторовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва, отель "Пушкин, комн.113, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ каждому из них продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2022 года.

Этим же постановлением на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания фио под стражей на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2022 года, которое в этой части не обжалуется.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым Степанову А.В, Ессе А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав объяснения подсудимых Степанова А.В, Ессе А.Ю, защитников - адвокатов Шпака А.Н, Исаенко С.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Ессе А.Ю. и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Степанова А.В. и Ессе А.Ю, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

22 августа 2022 года на основании ст. 255 УПК РФ постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимых Степанова А.В. и Ессе А.Ю, каждого из них, продлён на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Е.А. в защиту подсудимого Степанова А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, срок содержания Степанова А.В. под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения данной меры пресечения, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, указывает, что Степанов А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, на момент заключения под стражу имел стабильный доход. Кроме того, Степанов А.В. имеет серьезные заболевания, а в условиях следственного изолятора обеспечить его всеми нужными медикаментами и полноценным медицинским уходом невозможно, что ставит под угрозу его здоровье и жизнь. Сведений о том, что подсудимый Степанов А.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства, в материалах уголовного дела не имеется. Отмечает, что судебное следствие по делу окончено. Просит отменить постановление суда, изменить Степанову А.В. меру пресечения на домашний арест или запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе подсудимый Ессе А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Обращает внимание на то, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения данной меры пресечения, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Указывает, что он является гражданином РФ, имеет высшее образование, положительные характеристики, а также постоянное место жительства и регистрацию на адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, имеет положительную личную и деловую репутацию, крепкие социальные связи.

Выражает мнение, что срок содержания его под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, отмечает, что исследование доказательств стороны обвинения фактически завершено.

Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Степанова А.В. и Ессе А.Ю, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых Степанова А.В. и Ессе А.Ю. под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Степанова А.В. и Ессе А.Ю, тяжести инкриминируемого им преступления, каждый из них может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Степанову А.В. и Ессе А.Ю. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Степанова А.В. и Ессе А.Ю. рассматривается по существу в Басманном районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности каждого из них в совершении преступления, о правильности и обоснованности юридической квалификации их действий, оценке доказательств в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимые Степанова А.В. и Ессе А.Ю, каждый из них, лишён намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия. Обоснованность подозрения следствия в причастности Степанова А.В. и Ессе А.Ю, каждого из них, к инкриминируемому им преступлению была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Степанова А.В. и Ессе А.Ю. под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Степанова А.В. и Ессе А.Ю. не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Степанова А.В. и Ессе А.Ю. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе подсудимых Степанова А.В. и Ессе А.Ю.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степанова А.В. и Ессе А.Ю. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма предъявленного им обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимым Степанову А.В. и Ессе А.Ю, меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание их под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым продлён срок содержания под стражей подсудимых Степанова Алексея Викторовича, фио до 28 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого Ессе А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина