Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-22892/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 3421 и ордер N 4322, Рудневой А.В., представившей удостоверение N 3634 и ордер N 217, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, Рудневой А.В. в защиту фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

фио,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ (5 преступлений), в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей по 11 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение подсудимого фио и его защитников - адвокатов фио, Рудневой А.В, прокурора фио, не возражавших против снятия материалов с апелляционного рассмотрения, УСТАНОВИЛ:

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что одними из доводов апелляционной жалобы стороны защиты являются утверждения о том, что в заседании суда первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту ввиду неизвещения защитников о времени и месте судебного разбирательства как 29, так и 30 августа 2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 217), назначенный судом в защиту фио адвокат фио покинула зал, в связи с чем судебное заседание было окончено в отсутствие каких-либо защитников фио

По запросу суда апелляционной инстанции в судебное заседание Бабушкинским районным судом адрес представлены копии телефонограмм об извещении адвокатов фио, Рудневой А.В. помощником судьи фио Однако в телефонограммах не приведены номера телефонов, с которых осуществлялось извещение адвокатов.

В заседание суда апелляционной инстанции адвокатами Денисовым С.В, Рудневой А.В. представлены детализации соединений принадлежащих им номеров мобильных телефонов, но, ввиду отсутствия номера телефона, с которого сотрудник суда фио извещала их, не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть доводы защитников.

Учитывая, что выяснение данного вопроса в заседании суда апелляционной инстанции не представляется возможным, материалы подлежат снятию и возвращению в Бабушкинский районный суд адрес для проведения служебной проверки, в ходе которой необходимо подтвердить либо опровергнуть представленные сотрудником суда фио и адвокатами Денисовым С.В, Рудневой А.В. сведения о телефонных звонках и номерах телефонов, с которых осуществлялись телефонные вызовы защитникам.

После проведения служебной проверки материалы подлежат повторному назначению в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

материал по жалобе адвокатов фио, Рудневой А.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого фио по 11 февраля 2023 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Бабушкинский районный суд адрес для проведения служебной проверки.

Судья Гайдар О.Ю.