Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22909/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, защитника адвоката Бобрышевой В.В., подсудимого Оруджева Ш., переводчиков фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Каплиной Н.В. на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым

Оруджеву Ширзаду.., судимому, обвиняемому по п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 12 октября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения подсудимого Оруджева Ш, выступление адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей решение суда обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Оруджев Ш. обвиняется органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него с обвинительным заключением поступило в Дорогомиловский районный суд адрес 30 сентября 2021 года.

На период предварительного расследования Оруджеву Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи от 8 июля 2022 года срок содержания Оруджева Ш. под стражей продлен на 3 месяца, до 12 октября 2022 года.

На данное постановление суда адвокатом Каплиной Н.В. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретных данных в обоснование ходатайства государственным обвинителем не приведено, в деле отсутствуют факты, подтверждающие, что Оруджев Ш. может скрыться, он не покушался на побег, не оказывал сопротивления при задержании, не нарушал избранную меру пресечения, не уклонялся от явки по вызову, не находился в розыске, нет объективных оснований полагать, что фио продолжит преступную деятельность, он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, последствия неявки по вызову ему разъяснены, выезжать за пределы Москвы он не намерен, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, то есть имеет устойчивые социальные связи, выполнение следственных и процессуальных действий возможно без его изоляции от общества, подписка о невыезде и надлежащем поведении в достаточной мере обеспечит производство по делу, просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимого, суд установил, что Оруджев Ш. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы на срок, превышающий три года, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительства на адрес, производство по делу не окончено, в связи с чем риск побега, а также продолжения преступной деятельности и воспрепятствования производству по делу сохраняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения избранной ранее меры пресечения в отношении подсудимого, учитывая установленные данные о его личности и характер предъявленного обвинения, наличие рисков побега и продолжения противоправной деятельности.

Опровергающих выводы суда первой инстанции обстоятельств в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Оруджева Ширзада оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий