Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-22918/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко К.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев и 15 суток, то есть до 22 декабря 2022 года в отношении

Яркова Степана Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес 8 сентября 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 22 декабря 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года фио продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев и 15 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд незаконно и необоснованно счел степень тяжести совершенного преступления основанием для продления меры пресечения фио. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что суд не проверил причастность фио к инкриминируемому ему преступлению, при этом в представленных следствием материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причастность его подзащитного к совершенному преступлению. Указывает на отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, которое в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и мотивы невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом предварительного расследования представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого фио суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материал предоставленный органом следствия.

Так, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого фио на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый фио, находясь не под стражей, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, зарегистрирован РФ, однако фактически проживает в адрес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении него изменить на домашний арест, освободив фио из-под стражи, поскольку именно мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией его явки в органы предварительного следствия.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до 22 декабря 2022 года, суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому фио в соответствии со 107 УПК РФ до 22 декабря 2022 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого фио запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Яркову Степану Александровичу изменить:

меру пресечения в отношении Яркова Степана Александровича в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: Москва, адрес, срок которого установить до 22 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ в течение срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста установить обвиняемому Яркову С.А. следующие ограничения:

-запретить покидать жилище, расположенное по указанному выше адресу, без разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев обращения за медицинской помощью по согласованию со следователем и контролирующим органом;

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

-запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемым Ярковым С.А, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Обвиняемого Яркова С.А. из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому Яркову С.А, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения данной меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко К.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: