Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-22919/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фио и адвоката Белочистова В.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым в отношении

Гришина Георгия Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 ноября 2022 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В. и мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по адрес Москвы находится уголовное дело, возбуждённое 30 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено 32 уголовных дела.

11 июля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 11 ноября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под домашним арестом.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего сумма месяцев, то есть до 11 ноября 2022 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление незаконным и необоснованным, полагая, что отсутствуют доказательства его вины и причастности к инкриминируемым деяниям. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, не удовлетворив заявленный отвод председательствующему по делу. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что суд не дал оценки волоките, которая допущена органами предварительного следствия по делу. Указывает на нарушение судом прав его подзащитного, выразившиеся в отказе приобщить к материалам дела документов, представленные стороной защиты. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе и стороной защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого фио, суд учел тяжесть и характер инкриминируемых ему деяний, обоснованность выдвинутого против него подозрения, а также данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении шести преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывал и данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, а также наличие на адрес места жительства.

Решение суда о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Все запреты, установленные судом фио на период действия данной меры пресечения, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд также учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в жалобах об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства следствия, также не нашла свое подтверждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности председательствующим рассматривать ходатайство о продлении фио сроков содержания под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания фио иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2022 года в отношении обвиняемого Гришина Георгия Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: