Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-22924/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г., Бахрех М.Л., Лавренова В.Л., представивших удостоверения и ордера, подсудимых Гогу Д., Евдохова А.В., Шимченка А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Гогу Д., Шимченка А.В., адвокатов Адамова Т.Т., Лавренова В.Л. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым в отношении

Гогу Дмитрия, паспортные данные (Р. Молдова),...

Евдохова Александра Владимировича, паспортные данные Р. Беларусь,...

Шимченка Андрея Владимировича,... паспортные данные,...

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимых Гогу Д, Евдохова А.В, Шимченка А.В, адвокатов Хабаровой Я.Г, Бахрех М.Л, Лавренова В.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года срок содержания подсудимым Гогу Д, Евдохову А.В, Шимченок А.В. под стражей продлен на три месяца, то есть до 15 января 2023 года, в порядке ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Гогу Д. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доказательства его вины не собраны; тяжесть преступления не может служить единственным основанием для продления срока стражи; он не намерен скрываться; выводы суда должны подтверждаться доказательствами; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый Шимченок А.В. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; выводы суда носят предположительный характер; выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; низкая эффективность суда в части проведения заседаний является основанием для изменения меры пресечения; просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Адамов Т.Т. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доказательств, что Евдохов А.В. может скрыться, помешать установлению истины, нет; Евдохов А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении есть малолетний ребенок; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лавренов В.Л. в защиту Гогу Д. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; оснований для продления срока содержания под стражей не было; выводы суда о том, что Гогу Д. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В судебном заседании подсудимые Гогу Д, Евдохов А.В, Шимченок А.В, адвокаты Хабарова Я.Г, Бахрех М.Л, Лавренов В.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Гогу Д, Евдохову А.В, Шимченка А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Гогу Д, Евдохову А.В, Шимченку А.В, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Сведений о наличии у Гогу Д, Евдохова А.В, Шимченка А.В. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Гогу Дмитрия, Евдохова Александра Владимировича, Шимченка Андрея Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: