Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-22928/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката Машинистова А.А., при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 мая 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан... и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 14 октября 2022 года.

19 мая 2022 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до 14 августа 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2022 года, поскольку завершить расследование уголовного дела до истечения срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: собрать в полном объеме характеризующий личность обвиняемого материал, назначить и провести обвиняемому амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить ее заключение, с которым ознакомить заинтересованных лиц, получить заключение комплексной экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, допросить сотрудника полиции, проводившего задержание фио

При этом следствием учтено, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фио не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2022 год в удовлетворении ходатайства следователя о продлении... меры пресечения в виде заключения под стражу отказано... освобожден из-под стражи в зале суда, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 сентября 2022 года указанное постановление суда отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

29 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес, вновь рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Суд лишь удовлетворился формальным перечислением указанных в законе положений. При этом доказательственной базы обоснованности продления меры пресечения не приведено. Судом в должной мере не выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, поскольку из постановления суда не усматриваются достоверные свидетельства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что... ется гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в адрес, трудоустроен, имеет на иждивении мать, страдающую хроническим заболеванием, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, добровольно начал выплачивать денежные средства потерпевшему в счет возмещения морального и материального вреда, скрываться не намерен, поскольку в период нахождения под подпиской о невыезде нарушений не допускал, незамедлительно являлся к следователю, следствию не препятствовал, активно способствует раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Судом не принято во внимание мнение потерпевшего, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того... его защитник не были заблаговременно извещены о судебном заседании, что лишило защиту возможности пригласить потерпевшего. В судебном заседании отсутствовал текст письменного ходатайства следователя, данный текст следователь зачитал с телефона.

Избрание меры пресечения на 15 суток лишает возможности своевременного рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрат... более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, который предпринимал попытку скрыться от следствия, уничтожал доказательство по делу, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости сохранения фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений, в том числе права на защиту обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, поскольку из представленных материалов не следует, что потерпевший желал участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, при этом мнение по этому ходатайству потерпевшего имеется в представленных материалах и озвучено стороной защиты в судебном заседании.... его защитник участвовали в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, активно высказывая свое мнение по нему. В представленных материалах имеется ходатайство следователя, поддержанное им и прокурором в судебном заседании. Поскольку ранее постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио, который был освобожден из-под стражи в зале суда и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако судом апелляционной инстанции данное судебное решение было отменено, следовательно, никакая мера пресечения в отношении фио на момент обжалуемого судебного решения не действовала, то суд первой инстанции законно и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Машинистова А.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий