Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-22932/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов Машинистова А.А., фио, фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым в отношении

...

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио и фио не обжаловалось, проверено в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Машинистова А.А, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны... фио и фио, и в тот же день им предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

10 ноября 2021 года... фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио, фио и фио продлен в установленном законом порядке до 08 октября 2022 года.

20 сентября 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило Симоновскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.220 УПК РФ.

Заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей на 30 суток, то есть по 06 ноября 2022 года, указывая о том, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемых недостаточен для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ, в связи с чем необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемых на 30 суток. При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио, фио и фио меры пресечения прокурором не усмотрено.

29 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес, признав доводы ходатайств прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио на период, указанный в постановлениях прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Суд лишь удовлетворился формальным перечислением указанных в законе положений. При этом доказательственной базы обоснованности продления меры пресечения не приведено. Судом в должной мере не выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, поскольку из постановления суда не усматриваются достоверные свидетельства того, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что Хакимов Б.Х. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является молодым человеком, имеет на иждивении малолетних детей, скрываться не намерен. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Х... более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства прокурора о продлении... фио и фио срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио, фио и фио под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайств прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свое решение о невозможности изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что... виняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Х... деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из материалов ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из материалов ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из материалов ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что... фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд первой инстанции при разрешении ходатайств прокурора принял во внимание данные о личности фио, фио и фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, в том числе указанными в апелляционной жалобе, которые бы могли повлиять на принятие судом первой инстанции решения.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании фио, фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио, фио и фио, поскольку потерпевший указал на них как на лиц, совершивших преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения фио, фио и фио в причастности к совершению инкриминируемого им преступления.

Срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения требований ч.1 ст.221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Фактов волокиты со стороны органа предварительного расследования, в том числе при направлении уголовного дела прокурору, не установлено, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность с учетом количества участников уголовного судопроизводства, значительного объема и в ряде случае трудоемкости следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении фио, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть, данные о личности обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом индивидуальных обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио, фио и фио в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения в его резолютивной части общего срока содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей, который со дня их задержания 09 ноября 2021 года равен 11 месяцам 29 суткам, поскольку в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания, однако судом первой инстанции общая продолжительность периода содержания под стражей обвиняемых не указана.

В остальной части постановление суда в отношении фио, фио и фио отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, фио и фио, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного в остальной части решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения в иной части, а поэтому апелляционная жалоба адвоката Машинистова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... ча, изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлен на 30 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 06 ноября 2022 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий