Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-22934/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Данилова С.В. и его защитника - адвоката Фетисова Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Данилова С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым в отношении

Данилова Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Данилова С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Данилова С.В, его защитника - адвоката Фетисова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N12101450077000576 возбуждено 16 октября 2021 года в отношении Данилова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2021 года Данилов С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 октября 2021 года в отношении Данилова С.В. постановлением Симоновского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2022 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

27 июня 2022 года Данилову С.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2022 года уголовное дело в отношении Данилова С.В. направлено с обвинительным заключением в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а 15 августа 2022 года уголовное дело постановлением первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора возвращено в СО ОМВД России по адрес для производства предварительного расследования.

05 сентября 2022 года руководителем следственного органа возобновлено предварительное расследование и установлен срок следствия на 1 месяц. Затем срок предварительного расследования по уголовному делу 27 сентября 2022 года продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 05 ноября 2022 года.

30 сентября 2022 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания Данилова С.В. под стражей продлён на 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Данилов С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, отмечает, что основания продления срока содержания под стражей противоречат основаниям, указанным в ходатайстве следователя.

Следственный орган противоречит сам себе, то указывает, что в настоящее время идёт стадия ознакомления с материалами уголовного дела, то - проводится проверка причастности его к совершении других преступлений.

Автор жалобы отмечает, что суд оставил без внимания допущенное следствием нарушение ч.5 ст. 109 УПК РФ, а также проигнорировал заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства, что председательствующим судьёй судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Просит решение суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Данилова С.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Данилова С.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Данилова С.В, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Данилова С.В, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Данилова С.В. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Данилов С.В, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого Данилова С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Данилова С.В. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы о необъективности и предвзятости судьи Туманиной С.В. при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя.

Вопрос об изменении Данилову С.В. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Данилову С.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Данилова С.В. на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Данилова С.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определённых действий или залог с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Данилова С.В, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Данилова С.В. под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Данилова С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Данилов С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Данилова С.В. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого Данилова С.В. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Данилова С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Данилова Сергея Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина