Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-22939/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым в отношении:

Никитина Павла Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 27 декабря 2022 года, с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N12102450029000076 возбуждено 27 сентября 2021 года Мещанским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с которым в одно производство соединено 5 уголовных дел, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

04 марта 2022 года Никитин П.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

05 марта 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 01 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес изменена на запрет определенных действий, с установленными, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, запретами.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен 09 сентября 2022 года первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до 27 декабря 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 27 декабря 2022 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе

адвокат Алексеев С.С.

в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 7, 97, 99, 105.1 УПК РФ, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Указывает в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Никитину П.В. срока запрета определенных действий, а также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям не подтверждаются представленными материалами дела. Не согласен с доводами органа предварительного следствия о том, что в настоящее время проводится работа по установлению новых эпизодов преступной деятельности фио, так как никаких процессуальных проверок в порядке ст. 144 УПК РФ не проводится, новых эпизодов уголовных дел не возбуждено. Вопреки позиции органа следствия, Никитин П.В. в правоохранительных органах не служил, в связи с чем, довод о том, что он обладает познаниями о методах сбора доказательств, не соответствуют действительности. По мнению защитника, следствие организовано неэффективно, так как оно проводится необоснованно длительно. Обращает внимание на данные о личности фио, который ранее не судим, не имеет имущества за границей, как и загранпаспорта, имеет местожительство в адрес, устойчивые социальные связи, на иждивении у него малолетний ребенок, содержит семью, скрываться и препятствовать органам следствия, не намерен.

Суд не привел убедительных доказательств необходимости сохранения меры пресечения в отношении фио и ранее установленных запретов. На основании изложенного просит постановление суда от 26 сентября 2022 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио отменить, отказав следователю в его ходатайстве.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета фио определенных действий, связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым преступлениям, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах и иными материалами уголовного дела.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления Никитину П.В. срока запрета определенных действий обусловлена необходимостью выполнить следственные и иные процессуальные действия, указанные в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Выводы суда о необходимости продления Никитину П.В. срока запрета определенных действий в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Никитин П.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого фио, и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении фио, не повлекли. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие у него малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении фио срока запрета определенных действий, с ранее установленными запретами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Никитину П.В, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание трудоустройство фио на работу, необходимость выполнения трудовых обязанностей и время на дорогу от работы до дома, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить время запрета Никитину П.В. выходить за пределы жилого помещения, установив данный период с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого

Никитина Павла Владимировича, - изменить.

Указать, что Никитину Павлу Владимировичу запрещено выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева