Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-22942/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Нифталиева В.А., защитника - адвоката Матвеева Л.Г ...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Матвеева Л.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Нифталиева В.А. и его защитника - адвоката Матвеева Л.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио, Новосадова В.Л. и Нифталиева В.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

18 июля Нифталиев В.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

19 июля 2022 года в отношении обвиняемого фио Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 сентября 2022 года.

06 сентября 2022 года срок содержания обвиняемого Нифталиева В.А. под стражей продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 12 октября 2022 года.

27 сентября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Нифталиева В.А. под стражей на 02 месяца, то есть до 12 декабря 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Нифталиева В.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Нифталиева В.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

06 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Нифталиева В.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

На указанное постановление защитником Матвеевым Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему моменту не отпали и не изменились, поскольку, как указывает адвокат, при решении вопроса о мере пресечения суду не предоставлялись медицинские документы в отношении обвиняемого, однако, в рамках рассмотрения настоящего ходатайства они были исследованы судом, хотя и не получили должной оценки в решении, что адвокат расценивает как нарушение положений ст. 99 УПК РФ. Считает, что имеются все основания для изменения в отношении Нифталиева В.А. меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст. 110 УПК РФ, поскольку его состояние здоровья в условиях следственного изолятора значительно ухудшилось. Обращает внимание, что его подзащитный является инвалидом 3 группы, имеет целый ряд хронических заболеваний, часть из которых включена в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей. Указывает, что Нифталиев В.А. нуждается в проведении медицинского освидетельствования, соответствующие ходатайства были поданы стороной защиты в адрес следователя и администрации следственного изолятора, однако, до настоящего времени они оставлены без ответа. Выражает несогласие с тем, что суд не приобщил к делу соответствующие ходатайства стороны защиты и не дал оценки данному обстоятельству. Находит немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест. Указывает, что Нифталиев В.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г..Москва, ранее не судим, он имеет несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что в нарушение требований закона суд не привел в постановлении доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Постановление суда находит немотивированным. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты. Приходит к выводу о том, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об изменении в отношении Нифталиева В.А. меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Нифталиеву В.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Нифталиева В.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Нифталиев В.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Нифталиеву В.А. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, вопреки доводам адвоката, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Нифталиева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Нифталиев В.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки мнению защитника, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Нифталиева В.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Нифталиева В.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Нифталиева В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Нифталиев В.А, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Нифталиева В.А. в условиях следственного изолятора исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержатся, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нифталиева В.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова