Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-22959/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., подсудимого ***, защитника-адвоката Эрзяйкина А.С., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Светкина А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, в отношении

***,, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок нахождения под домашним арестом продлен на 03 месяца, то есть до 24 декабря 2022 года;

Выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнение участников процесса: подсудимого ***, его защитника - адвоката Эрзяйкина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении *** и других лиц. Срок нахождения под домашним арестом в отношении подсудимого *** ранее неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

В судебном заседании 21 сентября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока нахождения под домашним арестом в отношении *** на 3 месяца до 24 декабря 2022 года.

Постановлением суда от 21 сентября 2022 года, ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении *** оставлена без изменения в виде нахождения под домашним арестом на период судебного разбирательства на три месяца, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый *** просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в постановлении не приведено конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения изменились, поскольку квалификация его действий изменилась с обвинения в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких на тяжкие, при этом сама тяжесть преступлений не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на столь длительный срок, разумный срок рассмотрения уголовного дела нарушен. Кроме того, *** указывает, что после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, он является не трудоустроенным, за время нахождения под домашним арестом он не предпринимал попыток скрыться, все свидетели были неоднократно допрошены, поэтому он не может оказать на них какого-либо воздействия с целью изменить показания. Также в жалобе подробно приведены положения действующих норм уголовно-процессуального законодательства, касающиеся избрания и изменения меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока нахождения под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении ***.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, вне условий нахождения под домашним арестом, ***, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ***, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимому *** ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленных ему обвинений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки нахождения под домашним арестом.

При этом сам факт изменения квалификации деяний по иной статье не является безусловным основанием для изменения *** меры пресечения на более мягкую, поскольку он обвиняет в совершении 11 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Довод защиты о нарушении разумного срока рассмотрения уголовного дела судом, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку, как следует из представленных материалов ранее данное уголовное дело по обвинению *** в совершении преступлений уже поступало на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы, и 13 мая 2022 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в дальнейшем данное постановление было отменено, 09 сентября 2022 года дело было принято к производству, и назначено к рассмотрению новым составом суда, с учетом указанных обстоятельств, разумный срок рассмотрения уголовного дела судом не нарушен.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения *** под домашним арестом по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении ***, до 24 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: