Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-22965/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густын С., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Савиной И.Ю. в защиту обвиняемой Цей В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года апелляционную жалобу защитника Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым:

Цей В.Н. паспортные данные, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Цей по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Цей и ей предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

01 января 2022 года в отношении Цей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 октября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Цей срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Цей под стражей продлен до 30 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно - процессуального закона, подлежащем отмене, указывая на несостоятельность выводов суда, основанных лишь на тяжести предъявленного обвинения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что Цей может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Цей, которая длительное время проживает на территории г. Москвы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, избрать в отношении меры пресечения, не связанную с лишение свободы.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Цей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Цей обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, зарегистрирована на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, по адресу регистрации длительное время не проживает, является лицом, употребляющим наркотические вещества, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Цей, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Цей к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Цей не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Цей избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года в отношении

Цей В.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: