Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-22970/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., подсудимого ***, защитника-адвоката Степановой О.А, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого *** на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159, ч.1 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 12 января 2023 года.

Выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнение участников процесса: подсудимого ***, его защитника - адвоката Степановой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ***. Срок нахождения под стражей в отношении подсудимого *** ранее неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

В судебном заседании 15 сентября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока нахождения под стражей в отношении ** на 3 месяца до 12 января 2023 года.

Постановлением суда от 15 сентября 2022 года, ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении *** оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на три месяца, то есть до 12 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова О.А, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывая в обоснование доводов жалобы, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления *** срока содержания под стражей, а также доказательства, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом не дана оценка невозможности избрания *** иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены данные о личности подсудимого, который имеет положительные характеристики, постоянно проживает в Москве, у него на иждивении трое детей, его состояние здоровья, положительные характеристики. Просит постановление от 15 сентября 2022 года о продлении *** срока содержания под стражей отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под стражей. При этом продление срока нахождения под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении ***.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ***, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ***, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимому *** ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленных ему обвинений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки нахождения под стражей.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения *** под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого *** до 12 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: