Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-22976/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов Шмелевой С.Д, Сагаева Ш.Ш, Уалыты Г.Л, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемой ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Сагаева Ш.Ш, защитника-адвоката Уалыты Г.Л, обвиняемой ***, на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 27 ноября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемой ***, ее защитников - адвокатов Шмелевой С.Д, Сагаева Ш.Ш, Уалыты Г.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старшим следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28 сентября 2022 года *** задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, в связи с чем, имеются основания полагать, что не находясь под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

29 сентября 2022 года постановлением Таганского районного суда города Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 27 ноября 2022 года.

Адвокат Сагаев Ш.Ш. просит постановление отменить, избрать *** меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога. Указывает, что *** вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, является семейным человеком, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Таким образом, исходя из смысла ст.ст. 97, 98, 99, 107 УПК РФ, у суда не было оснований для избрания *** самой строгой меры пресечения, при этом судом фактически не исследовалась возможность исследования *** более мягкой меры пресечения.

Адвокат Уалыты Г.Л. просит постановление отменить, избрать *** меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога. Отмечает, что суд при вынесении постановления должным образом не учел, что *** не судима, ранее к какой-либо ответственности не привлекалась, имеет поощрения и ведомственные награды, при этом в представленном материале отсутствуют сведения, что *** может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также попытается повлиять на ход следствия. Защитник указывает, что в постановлении не приведено доказательств, исходя из которых принято обжалуемое постановление.

Обвиняемая *** просит изменить постановление, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве, имеет положительные характеристики, грамоты, благодарности, не намерена скрываться от следствия и по первому требованию являться к следователю. *** просит учесть, что она страдает хроническими заболеваниями.

В ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена ***, которая пояснила, что является дочерью ***, и может охарактеризовать ее исключительно положительно, как ответственного, добросовестного, порядочного человека и любящую мать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания.

Так, согласно представленным материалам дела *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, обладает анкетными данными свидетеля. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку она может скрыться от следствия и суда, оказание давление на свидетелей, данные которых ей известны, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ***, а также данных о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности ***, такие как гражданство РФ, постоянное место жительство, наличие у нее хронических заболеваний, положительных характеристик, грамот, однако отмечает, что указанные данные не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Тот факт, что предварительное следствие по делу окончено, и выполнены требования ст. 217 УПК РФ, каким-либо образом выводы суда первой инстанции о необходимости избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергает, с учетом того, что судебное следствие по делу еще не начато, свидетели в рамках рассмотрения уголовного дела судом, допрошены не были. Судом учитывается положительная характеристика, данная свидетелем ***, данная в отношении ***, однако она также не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие у *** хронических заболеваний, однако, сведений о медицинских противопоказаниях для ее содержания под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: