Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-22978/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.Е, защитника - адвоката Сафоновой М.Б, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сафоновой М.Б, действующей в защиту обвиняемого ***, на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Сафоновой М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2022 года старшим следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 28 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обладает обширными связями в правоохранительных органах, что в случае, не избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, позволит *** воспрепятствовать установлению и фиксации доказательств, сбор которых не завершен, принять меры, направленные на их уничтожение.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, ходатайство следователя удовлетворено, *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 27 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова М.Б, действующая в защиту ***, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом при вынесении постановления не проанализирована фактическая возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, и не учтены данные о личности ***, у которого на иждивении находятся несовершеннолетние дети, престарелая мать, сам он имеет постоянный легальный источник дохода, и устойчивые социальные связи в Московском регионе. Кроме того, защитник отмечает, что у обвиняемого отсутствует возможность вступить в сговор с неустановленными соучастниками, поскольку таковые отсутствуют.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется *** В.В, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Так, согласно представленным материалам дела *** обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, совершенное в составе группы лиц, не все участники которой установлены. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении Логвина В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, оказание давление на свидетелей, потерпевшую, данные о которых ему известны, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ***, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности ***, такие как наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой матери, наличие постоянного легального источника дохода, устойчивые социальные связи в Московском регионе, однако отмечает, что указанные данные не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого *** под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания Логвину В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: