Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-22984/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Гамазова А.О., представившей ордер, удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ***

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым в отношении:

****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, 01 сутки, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемого *** защитника - Гамазова А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 мая 2022 года в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

3 мая 2022 года *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

4 мая 2022 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен 27 сентября 2022 года первым заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 02 декабря 2022 года

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого *** продлен на 0 1 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 3 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гамазов А.О. просит постановление отменить, применить к его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывает, что материалы дела не содержат конкретных достаточных данных, доказывающих причастность *** к вменяемому ему преступлению.

Отмечает, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в отношении *** в виде заключения под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд не указал на конкретных обстоятельств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, что является нарушением прав гарантированных Конституцией РФ. При продлении *** срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Просит учесть, что *** ранее не судим, имеет исключительные характеристики, длительное время проживает по месту регистрации в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***, имеет постоянный доход и средства к существованию, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. Также просит учесть, что стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о залоге, которое судом первой инстанции было не обосновано отклонено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении *** срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к *** иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 2 декабря 2022 года, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что *** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, ***, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. При этом доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению суд первой инстанции обоснованно признал состоятельными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ***. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется *** и данные о его личности.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, производства предварительного расследования, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности ***, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому *** вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: