Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-22989/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., адвокатов Леван К.А., Мартынова Г.Ю., Иванова В.С., представивших удостоверения, ордера, обвиняемых ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Иванова В.С., Мартынова Г.Ю., действующих в защиту обвиняемого ***, защитника-адвоката Григорьевой Д.В., действующей в защиту обвиняемого ***, на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть, до 06 января 2023 г.

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть, до 15 января 2023 г.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемых ***, их защитников - адвокатов Леван К.А, Мартынова Г.Ю, Иванова В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванниковой А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2018 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены три уголовных дела.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета России на 03 месяца 00 суток, всего до 42 месяцев, то есть до 15 января 2023 года.

06 апреля 2022 года *** задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 апреля 2022 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении *** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 06 октября 2022 года.

29 апреля 2022 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Володин В.В...

30 апреля 2022 года *** предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ему избрана мера пресечения, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 15 октября 2022 года.

Следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть, до 15 января 2023 г. Володину В.В, до 06 января 2023 года *** до 06 января 2023 года, соответственно, сославшись на необходимость проведения ряда следственных действий, предъявление *** обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных действий, и обосновав невозможность изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую тем, что они обвиняются в совершении преступлени q, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отнесенного законом к категории тяжких, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 03 октября 2022 г. Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей: *** на 023 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 15 января 2023 года; *** на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2023 года.

Адвокат Иванов В.С, действующий в защиту обвиняемого ***, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В жалобе подробное приведены положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых.

Указывает, что суд, вынося постановление, не проанализировал возможность избрания *** более мягкой меры пресечения, при том, что он не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и характеристики, в ходе предварительного следствия *** каким-либо образом не угрожал свидетелям, потерпевшим, и не препятствовал расследованию уголовного дела. Защитник просит учесть, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления избранной меры пресечения.

Адвокат Мартынов Г.Ю, действующий в защиту интересов ***, просит постановление отменить, изменить ее подзащитному меру пресечения на более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий. В своей жалобе защитник указывает, что при вынесении постановления нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не подтверждаются представленными по делу материалами, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указано по каким основаниям были приняты одни и отвергнуты другие доказательства, имеющие существенное значение. Также в жалобе подробны приведены положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся избрания, изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых. Отмечает, что в представленном материале отсутствуют какие-либо данные о том, что обвиняемые по данному уголовному делу каким-либо образом угрожали свидетелям, потерпевшим, или препятствовали расследованию уголовного дела. Следователем не приведено конкретных фактических обстоятельств, которые обосновывали необходимость продления *** меры пресечения и содержания его под стражей столь длительный срок. При этом, *** является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в Московском регионе, на учетах не состоит, ранее избранной меры пресечения не нарушал, однако судом первой инстанции данным доводам должной оценки не дано. Кроме того, по мнению защиты, следствие существенно нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Адвокат Григорьева Д.В, действующая в защиту интересов *** просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу. Отмечает, что *** не судим, от следствия не скрывался, имеет постоянную регистрацию, на иждивении у него находятся супруга и малолетний ребенок. При этом постановление суда о продлении Володину В.В. меры пресечения построено на предположениях, каких-либо достоверных сведений о том, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в материале не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обладают анкетными данными свидетелей, потерпевших, по месту регистрации не проживают, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, наличие у них иждивенцев, возраст и состояние здоровья. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, а также наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности, смягчающих, отягчающих обстоятельств, на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям.

С уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения ***, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом объема проведенных следственных действий и значительного объема действий, которые необходимо произвести, проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу об особой сложности уголовного дела, и выводы суда первой инстанции в этой части в постановлении надлежаще мотивированы, фактов волокиты по делу и нарушения разумных сроков расследования уголовного дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ***, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

***, ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: