Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-22990/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Морева А.В, защитника - адвоката

Бабанова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бабанова А.В. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 04 октября 2022 года, которым:

Мореву... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 20 суток, то есть до 07 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Морева А.В. и адвоката Бабанова А.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 07 мая 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Морев А.В. задержан 18 мая 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. 20 мая 2022 года постановлением суда Мореву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по данному делу последний раз продлён до 07 ноября 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года срок содержания Морева А.В. под стражей продлён на 1 месяц, всего до 05-ти месяцев 20 суток, то есть до 07 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, причастность его подзащитного к расследуемым событиям не подтверждается, судом этому оценки не дано, Морев А.В. никуда скрываться от следствия не намерен, у него есть семья и дети. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Морев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, не завершено.

Задержание обвиняемого Морева А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение Мореву А.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого Морева А.В. на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности Морева А.В, его семейного положения, рода занятий и места жительства, продлил обвиняемому срок заключения под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить запланированные ранее следственные и процессуальные действия, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, Морев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому Мореву А.В. в настоящее время меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется поскольку, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морева А.В, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Иная мера пресечения на данном этапе расследования не будет являться безусловной гарантией обеспечения интересов следствия и потерпевшей стороны.

Фактов волокиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, на данном этапе расследования не установлено. Разумные сроки предварительного расследования по данному делу в настоящее время не нарушены. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, вопреки позиции стороны защиты, подтверждают обоснованность подозрения причастности Морева А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам в процессе были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления стороне зашиты предоставленных ей прав. Обеим сторонам в суде первой инстанции была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока заключения под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Морева А.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Морева... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко