Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23028/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием:

адвоката

Ковалевой С.Н, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Митяева В.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым

уголовное дело в отношении

Кожухарь С*** С***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; мерой пресечения обвиняемой оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Масленникову З.М, поддержавшую доводы апелляционного представления лишь по доводам о месте совершения преступления, возражения адвоката Ковалевой С.Н, полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 14 октября 2022 года Савёловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело в отношении Кожухарь С.С. прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: процессуальный документ, утвержденный прокурором, содержит неполный текст, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; его содержание не совпадает с предъявленным обвинением, изложенным в постановлении о привлечении Кожухарь С.С. в качестве обвиняемой, данная часть текста не подписана следователем.

Приобщенный одновременно к материалам дела полный текст обвинительного заключения, подписанный следователем и руководителем следственного органа, не утвержден прокурором: содержание его по описанию преступного деяния также не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Кожухарь в качестве обвиняемой, и, кроме того, не содержит указания на место совершения инкриминируемого Кожухарь С.С. деяния - адреса местонахождения Банка, где были открыты расчетные счета потерпевшего, с которых, по версии следственного органа, были мошенническим способом похищены денежные средства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленных в деле обвинительных заключений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митяев В.В, находя постановление незаконным, полагая, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, указывает, что Кожухарь С.С. совершала инкриминируемое хищение, находясь на своем рабочем месте, по указанному в обвинении адресу: ***, и у суда имелись сведения о номере, дате и месте открытия счетов, на которых искусственно увеличивался баланс, и с которых Кожухарь С.С. имела возможность распорядиться находящимися на них денежными средствами. Считает, что не исключалась возможность постановления судом итогового решения на основе имеющегося обвинительного заключения, при формировании которого ошибочно попали дублирующие страницы, из содержания которых установлено, что они совпадают с фабулой предъявленного обвинения, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, апелляционная инстанция не может признать их объективными и находит постановление суда законным и обоснованным.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное следствие, который формулирует его итоги, предъявленное обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела и его подсудность.

Обвинительное заключение согласно ст. 220 УПК РФ должно содержать данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составление обвинительного заключения необходимо и для того, чтобы гарантировать право обвиняемого на защиту против предъявленного обвинения.

После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору, который в течение 10 суток, признав, что имеются основания для направления дела в суд, утверждает обвинительное заключение (ст. 221 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования закона по делу Кожухарь С.С. не соблюдены: как правильно указал суд, представленное в деле в полном объеме обвинительное заключение прокурором не утверждено, что, безусловно, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет возвращение дела прокурору.

Неполный же текст обвинительного заключения, титульный лист которого прокурором утвержден, признать итоговым документом невозможно, подписан надлежащими должностными лицами, а в целом, имеющиеся в деле процессуальные документы не соответствует по своему количеству описи, составленной следователем.

Заслуживают внимания и другие доводы, изложенные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Предъявленное Кожухарь С.С. обвинение не содержит указания о месте совершения преступления, которым является не рабочий кабинет обвиняемой, как полагает в представлении государственный обвинитель, а местонахождение подразделения Банка, где открыты расчетные счета потерпевшего, откуда согласно обвинению были похищены денежные средства.

То обстоятельство, что адрес места работы обвиняемой совпадает с местом открытия расчетного счета, как указано в апелляционном представлении, не освобождает следователя в соответствии с требованиями ст. 73 ч.1 п. 1 УПК РФ от обязанности установить по данной категории дел место совершения преступления и указать его как в формуле предъявленного обвинения, так и в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять законное и справедливое решение.

Таким образом, апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Кожухарь С***С***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

оставить без изменения; апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий