Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-23056/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мурасеева А.Ю. и его защитника - адвоката Загудаевой В.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загудаевой В.В. в защиту обвиняемого Мурасеева А.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым в отношении

Мурасеева... ;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до19 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Мурасеева А.Ю. и адвоката Загудаевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в одно производство с которым соединены четыре уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4, ст. 159, частей 1-3 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 19 ноября 2022 года.

15 декабря 2021 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 декабря 2021 года Мурасееву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении Мурасеева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 15 октября 2022 года.

11 июля 2022 года Мурасееву А.Ю. предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 26.12.2006 по 29.01.2014, фио, являясь участником преступного сообщества и действуя в его составе совместно с установленными и неустановленными лицами, путем обмана совершили хищение активов ОАО "ВСУМ", общей стоимостью 1, 3 сумма прописью, а также активов и долей организаций ООО "СИГМА-М" и иных общей стоимостью сумма.

Следователь 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мурасеева А.Ю. на 01 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 19 ноября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мурасеева А.Ю. продлен на 01 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 19 ноября 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Мурасеева А.Ю. на иную не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаева В.В. в защиту обвиняемого Мурасеева А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения к Мурасееву А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Ссылается на то, что расследование уголовного дела окончено 15 июля 2022 года, обвиняемый фио и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в настоящее время начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, то есть обстоятельства по делу изменились, у обвиняемого отсутствует реальная возможность повлиять на сбор доказательств и препятствовать расследованию. При этом отмечает, что вывод суда о невозможности закончить в установленный срок выполнение ряда следственных и процессуальных действий, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, и противоречит положениям ст. ст. 215-217 УПК РФ. Защитник указывает, что по делу допущена волокита, сроки предварительного следствия превысили разумный срок. При этом указывает, что Мурасееву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, только спустя 7 лет 9 месяцев с даты возбуждения уголовного дела. Предварительным следствием допущена волокита и на стадии выполнения ст. 217 УПК РФ, сроки ознакомления затягиваются по вине предварительного следствия, что свидетельствует о нарушении требования ст. 6.1 УПК РФ.

Защитник указывает, что ходатайство следователя требованиям законности не отвечало, поскольку реальных оснований предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ не имелось, в постановлении следователя отсутствовали достаточные данные, подтверждающие, что обвиняемый может скрываться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказывать воздействие на свидетелей, уничтожать доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу, также не содержится доказательств, подтверждающих, что фио до его ареста занимался преступной деятельностью. Довод следствия о том, что обвиняемый, не будучи под стражей, продолжит заниматься преступной деятельностью не обоснован и документально не подтвержден и опровергается предоставленными доказательствами: справкой об отсутствии у Мурасеева А.Ю. судимости, копиями его наград и поощрений, положительными характеристиками. фио является многодетным отцом троих несовершеннолетних детей и является единственным кормильцем в семье, так как его супруга в настоящее время не работает и занимается воспитанием детей. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства в регионе места производства расследования, не имеет намерений скрыться от органов предварительного расследования, ранее неоднократно поощрялся за время работы прохождения службы в ФССП России, на учете в НД и ПНД не состоит, до возбуждения настоящего уголовного дела фио занимал руководящие должности, состоял на государственной службе, имел многочисленные награды, имеет целый ряд международных сертификатов, неоднократно проходил обучение с целью повышения квалификации, является автором двух книг. Защитник указывает, что фио незаконно обвинен в преступлениях, которые не совершал, материалы дела не содержат доказательств его причастности у преступлениям. Ссылается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам, которые вменяются Мурасееву А.Ю. истек и дело в отношении него должно быть прекращено.

Так защитник указывает на то, что фио работал в компании ОАО "ВСУМ" начальником юридического отдела, действовал в пределах трудового обязанностей и поручений собственников, при этом показания Малинина, Крючкова и Кулиша, не подтверждают виновности фио Защита считает, что необходимость избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении Мурасееву А.Ю, отсутствует. Супруга обвиняемого готова внести денежный залог, либо фио готов передать в залог долю в недвижимом имуществе, принадлежащем ему на праве собственности. фио может содержаться под домашним арестом, в случае его избрания судом по месту жительства жены в доме, который принадлежит ей на праве собственности. Просит постановление Тверского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей Мурасееву А.Ю. отменить, применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде залога, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, предъявленное Мурасееву А.Ю. обвинение в совершении тяжких преступлений в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, соблюдая вышеизложенные нормы закона, пришел к обоснованному выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, производством трудоемких судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, обоснованно не усмотрел существенных нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, и согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мурасеева А.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мурасеева А.Ю. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мурасеева А.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мурасеева А.Ю. подозрения в причастности к совершению преступлений, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, а так же убедился, что исходя из обстоятельств предъявленного Мурасееву А.Ю. обвинения, срок давности, привлечения к уголовной ответственности не истек. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемые Мурасееву А.Ю. деяния не относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обстоятельств препятствующих содержанию Мурасеева А.Ю. под стражей, не усматривается.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мурасеева А.Ю.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного Мурасееву А.Ю. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Мурасеева А.Ю. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Мурасеева А.Ю. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе Мурасеева А.Ю. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мурасеева А.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Мурасеева А.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Вопреки доводам защиты, окончание производства следственных действий по делу, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Мурасеева А.Ю. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года о продлении обвиняемому Мурасееву... срока содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 19 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья