Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-23070/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, защитника адвоката Воронкова Д.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Чайковского С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронкова Д.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым в отношении

Чайковского.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, холостого, со слов, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 октября 2022 года.

Заслушав мнение обвиняемого Чайковского С.А, защитника адвоката Воронкова Д.А, прокурора Моренко К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05.07.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В одном производстве с данным делом соединены несколько уголовных дел.

16 октября 2021 года Чайковский С.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 05.01.2023г.

18.10.2021г. в отношении Чайковского С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает 04 октября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в отношении Чайковского С.А. продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что ходатайство следователя необоснованно, для продления срока содержания Чайковского С.А. под стражей оснований не имеется. Суд в обжалуемом постановлении согласился с доводами следователя в той части, что Чайковский С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, однако, данные выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами, судом допущен формальный подход к оценке данных, имеющихся в материалах дела.

Ссылается на то, что в данный момент основные следственные действия проведены и окончены, с 31.05.2022г. выполняются требования ст.217 УПК РФ. При таких обстоятельствах, как указывает защитник, Чайковский С.А. не может воспрепятствовать проведению предварительного следствия и установлению истины по уголовному делу, не может оказать давление на свидетелей, показания которых уже имеются в деле.

Избрание иной меры пресечения, по мнению защитника, может ускорить выполнение требований 217 статьи УПК РФ, обвиняемый быстрее ознакомится с материалами уголовного дела.

По мнению защитника, тот факт, что Чайковский С.А. был объявлен в розыск, не говорит о его намерении скрыться от органов предварительного следствия, поскольку с августа 2021 года до момента задержания он проживал в адрес, место жительства и телефон не менял, скрываться не собирался, не знал, что находится в розыске, тяжесть обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Защитник отмечает, что иные обвиняемые по данному уголовному делу, которым следствие отводит аналогичные роли в обвинении, не содержатся под стражей, им избрана иная мера пресечения.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в постановлении следователя и в приложенных к нему материалах не указаны реальные обстоятельства, в силу которых завершить расследование в установленный срок не представилось возможным, не приведены какие-либо аргументы, свидетельствующие об особой сложности дела. Ссылка следователя на особую сложность уголовного дела является формальной, к настоящему времени расследование окончено, юридическая оценка действиям обвиняемых дана, им предъявлено обвинение в окончательной редакции. Следствию необходимо только выполнить требования ст.217 УПК РФ, что не представляет особую правовую или фактическую сложность.

Также защитник ссылается на то, что указание в постановлении суда на то, что Чайковский С.А. ранее судим, незаконно, обвиняемый был судим в 2010 году, судимость погашена, погашенная судимость не должна учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, защитник обращает внимание, что следствие не представило суду данных о состоянии здоровья обвиняемого Чайковского С.А. При этом Чайковский С.А. незадолго до рассмотрения судом ходатайства следователя был переведен в ФКУ СИЗО-1 ФСИН адрес и в настоящее время находится там на стационарном лечении в связи с обострившимся гепатитом и внутренними кровотечениями, что является тяжким заболеванием, препятствующим нахождению под стражей.

Также защитник указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о необходимости применения в отношении Чайковского С.А. иной, более мягкой меры пресечения и о том, что Чайковский С.А. имеет постоянное место жительства на адрес, намерен являться по первому вызову следователя и суда и не намерен скрываться или уходить от ответственности.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 04 октября 2022г. о продлении в отношении Чайковского С.А. срока содержания под стражей; отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Чайковского С.А. срока содержания под стражей; изменить Чайковскому С.А. меру пресечения на домашний арест с установкой запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и правомерно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Чайковского С.А. в причастности к инкриминируемому деянию.

Постановление органа следствия о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено с соблюдением требований УПК РФ и представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные сроки.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Чайковского С.А. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, характеризующие личность Чайковского С.А. данные и иные обстоятельства, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, основания, учтенные при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения заявленного ходатайства следователя.

При этом суд правомерно принял во внимание, что Чайковский С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по делу имеются неустановленные соучастники. Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что Чайковский С.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, а также то, что по данному уголовному делу Чайковский С.А. был объявлен в розыск, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь понести наказание, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также правомерно суд признал обоснованными доводы следователя о невозможности окончить предварительное следствие в связи с необходимостью завершения ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела и об особой сложности расследования уголовного дела, на что указал в ходатайстве следователь.

Принимая во внимание необходимость проведения следственных действий, требующихся для окончания расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей обвиняемого, является разумным.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, данных о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию его под стражей и подтвержденных медицинскими документами, суду не представлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство защиты об избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения обоснованно отклонено судом первой инстанции с указанием мотивов принятого решения

Несмотря на доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Чайковского С.А, на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, любая другая, не связанная с содержанием под стражей, мера пресечения, не будет являться гарантией того, что, находясь на свободе, обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

То обстоятельство, что в отношении иных обвиняемых по данному уголовному делу избраны меры пресечения, не связанные с лишением свободы, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку решение об избрании меры пресечения в каждом случае принимается судом индивидуально, с учетом всех обстоятельств, в т.ч. данных о личности конкретного обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем из вводной части постановления суда следует, что Чайковский С.А. ранее судим. Однако, согласно материалов дела, обвиняемый был судим в 2010 году, судимость погашена.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым в отношении Чайковского... продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 октября 2022 года, - изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на судимость Чайковского С.А, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: