Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.
при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.Е, защитника - адвоката Чикрий А.А, предоставившего удостоверение и ордер, ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикрий А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым в отношении:
****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 21 октября 2022 года.
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: ***, его защитника - адвоката Чикрий А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам из Латвийской Республики, 31 августа 2018 года *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 262 УК Латвии, и осужден к лишению свободы на срок 7 лет. Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Рижского окружного суда от 24 апреля 2019 года приговор Видземского предместья г. Риги Латвийской Республики от 31 августа 2018 года отменен, в части назначенного *** наказания, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 262 УК Латвии, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 19 июля 2019 года.
Постановлением суда Видземского предместья г. Риги Латвийской Республики от 20 сентября 2019 года *** объявлен в розыск.
НЦБ Интерпола Латвийской Республики направило сообщение о подтверждение розыска, а также ходатайство о выдаче *** для исполнения вышеуказанного приговора.
Правоохранительные органы Латвийской Республики выступили инициатором розыска, заведено розыскное дело N З/20009344 от 12 июня 2020 года циркуляр 2020/80, запрос Интерпола N А-112
12 сентября 2022 года в 18 часов 50 минут *** задержан, в связи с нахождением межгосударственном розыске, объявленном Латвийской Республикой.
Зюзинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** на 40 суток, то есть до 21 октября 2022 года.
Постановлением Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы от 13 сентября 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении **** В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до 21 октября 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Чикрий А.А. просит отменить постановление, избрать *** меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что задержание *** в порядке ст. 91 УПК РФ является незаконным, поскольку он уже был задержан 05 апреля 2022 года по линии Интерпола, поскольку находился в международном розыске, о чем были уведомлены Интерпол и прокуратура Латвийской Республики. При этом протокол задержания *** от 12 сентября 2022 года составлен с нарушением, поскольку *** указан там в качестве подозреваемого, которым он не является, и составлен следователем СО ОМВД России по району "Котловка" города Москвы Усковой И.Д, у которой какой-либо материал в производстве *** не находится, а во вводной части постановления указано, что постановление вынесено в отношении обвиняемого.
Защитник указывает, что *** не скрывался от наказания в Латвийской Республике, поскольку мера пресечения ему избрана не была, каких-либо извещений о необходимости прибыть в учреждение исполнения наказания, он не получал, покинул территории Республики для прохождения лечения. *** трудоустроен не официально, к уголовной ответственности на территории РФ за экономические преступления не привлекался. В настоящий момент *** подано ходатайство о предоставлении политического убежища, и скрываться у него оснований не имеется.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** суд проверил обоснованность ходатайства прокурора, которое отвечает требованиям ст. 466, ст. 108 УПК РФ, заявлено надлежащим должностным лицом.
Как правильно суд указал в постановлении, избрание в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражей необходимо в целях обеспечения его выдачи Латвийской Республике, где он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 262 УК Латвийской Республики.
При этом, опровергая доводы жалобы защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что задержание ***. 12 сентября 2022 года произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, как лица, находящегося в межгосударственном розыске НЦБ Интерпола за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 262 УК Латвийской Республики.
Ссылка защиты на то, что *** был задержан 05 апреля 2022 года, в связи с чем, его задержание 12 сентября 2022 года является незаконным, подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленного материала, 05 апреля 2022 года *** был задержан, поскольку предъявил паспорт гражданина Армении, подлинность которого вызвала сомнения, после чего, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшем, *** осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и освобожден из-под стражи.
*** осужден за совершение преступления в Латвийской Республике, что подтверждается представленными документами, находится в межгосударственном розыске НЦБ Интерпола, совершенное *** деяние является уголовно-наказуемым в Российской Федерации и за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы, предусмотренные законодательством РФ сроки давности за его совершение не истекли, в связи с чем, оснований, препятствующих выдаче *** правоохранительным органам Латвийской Республики, не имеется.
Вопреки доводам защиты, суд отмечает, что постановление, вынесенное компетентными органами Латвийской Республики об объявлении *** в розыск, вступило в законную силу, и не отменено, а сам ***, зная о том, что в отношении него вынесен обвинительный приговор в 2019 году, покинул территорию Латвийской Республики, и туда не возвращался, фактически скрывшись от отбывания, назначенного ему наказания.
Суд апелляционной инстанции учитывает д
