Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-23102/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора фио, подсудимого Машинистова К.С., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым в отношении

Машинистова Кирилла Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения подсудимого Машинистова К.С, адвоката фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июля 2022 года срок содержания подсудимому Машинистову К.С. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 18 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акинин А.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы суда о возможности Машинистова К.С. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; вмененные Машинистову К.С. деяния относятся к предпринимательской деятельности; фио является гражданином РФ, зарегистрирован в Москве; женат, трудоустроен, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, мать страдает тяжелым заболеванием; просит отменить постановление суда, избрать Машинистову К.С. домашний арест, или меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый фио, адвокат Акинин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор фио, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Машинистову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Машинистову К.С. и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому Машинистову К.С. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для изменения меры пресечения Машинистову К.С. на домашний арест, запрет определенных действий, в том числе с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Машинистова К.С. под стражей, суду представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что преступления, вмененные Машинистову К.С, находятся в сфере предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению, вмененные преступления непосредственно не связаны с указанной деятельностью, являющейся законной деятельностью, а связаны с хищением денежных средств путем обмана.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Машинистова Кирилла Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: