Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23107/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Боженовой Т.Я, Филатовой И.П.

защитника подсудимого С. С. Т.Ф. - Козлова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Скарабевского К.А, Яковлева Л.Н, защитника Козлова А.М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 13 ноября 2022 года, в отношении подсудимых:

Б.

Б.

А.А,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.285 УК РФ;

С.

С.

Т.Ф. Т.Ф,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых фио, фио, фио, фио, и срок нахождения под домашним арестом в отношении подудимой фио, судебное решение в отношении которых не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав пояснения адвокатов и защитника Козлова А.М, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Б. Б. фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.285 УК РФ, С. С. Т.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и других лиц.

В рамках данного уголовного дела в отношении подсудимых Б. Б. фио и С. С. Т.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года продлен до 13 августа 2022 года.

3 августа 2022 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимым Б. Б. А.А. и С.у Т.Ф. срока содержания под стражей на основании ст.255 УПК РФ на 3 месяца, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года на основании ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимых Б. Б. фио и С. С. Т.Ф. продлен на 3 месяца, то есть до 13 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скарабевский К.А. в защиту подсудимого С. С. Т.Ф. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, по мнению адвоката, судом нарушены требования ст.99 УПК РФ, так как обжалованное постановление вынесено без учета сведений о личности подсудимого С. фио, которые указывают на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для изменения его подзащитному меры пресечения, при этом обращает внимание на то, что фио не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не склонен к совершению преступлений, нет сведений, подтверждающих, что он может скрыться, не установлено фактов воспрепятствования производству по делу, подсудимый марка автомобиля, зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. Москве, то есть по месту рассмотрения судом уголовного дела, его поведение до и после задержания указывает на отсутствие оснований для оставления без изменения действующей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник Козлов А.М. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что судом проигнорированы руководящие разъяснения высших судебных инстанций по вопросам применения уголовно-процессуального закона о мерах пресечения, возражения стороны защиты о том, что государственный обвинитель не сослался на материалы уголовного дела, а суд отказался их исследовать, которые могли бы подтвердить утверждения государственного обвинителя. Фактически содержание С. фио под стражей продлено лишь на том основании, что прокурор заявил такое ходатайство. Невыполнение судом и прокурором обязательных правовых процедур является несоблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, и влечет за собой существенное нарушение права подсудимого знакомиться с доказательствами и оспаривать их. Суд не отреагировал на ссылки защитника на материалы обзора судебной практики, и не принял во внимание доводы защиты.

Автор жалобы обращает внимание на данные о личности С. С. Т.Ф, согласно которым подсудимый положительно характеризуется, более 10 лет проживает по одному адресу, к уголовной и административной ответственности не привлекался, 3 года содержится под стражей, фактически отбыв потенциальное наказание по смыслу обвинения.

Просит постановление отменить, С. фио из-под стражи освободить, поскольку он не был в установленном законом порядке привлечен в качестве обвиняемого на досудебной стадии производства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в защиту подсудимого Б. Б. фио высказывает несогласие с судебным решением, считает его не соответствующим требованиям постановления Пленума ВС РФ N55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", отмечает что государственным обвинителем не были указаны достаточные основания, позволяющие полагать, что, оказавшись на свободе, Б. А.А. может совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Суд не обосновал, по каким основаниям не отпала необходимость сохранения его подзащитному самой строгой меры пресечения, не учел, что свидетели по делу допрошены, оказывать на кого-либо давление подсудимый не может, исходя из установленных судом данных, фио характеризуется положительно, имеет множество благодарностей, удовлетворяя необоснованное ходатайство прокурора, суд проигнорировал положения ч.4 ст.15 УПК РФ, вышел за рамки процессуальных полномочий, занял и процессуально исполнил функции обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления. Доводы защиты об отсутствии в постановлении следователя реальных доказательств, фактов, доводов, обосновывающих необходимость оставления и в настоящее время Б. Б. А.А. ранее избранной меры пресечения, судом не исследовались, доказательства этого не проверялись.

Автор жалобы также отмечает, что сроки рассмотрения уголовного дела затянулись не по вине его подзащитного, который обладает особым социальным статусом, являясь родителем малолетнего ребенка, изменение ему меры пресечения на домашний арест, позволило бы Б. фио принимать участие в воспитании ребенка, защитить его интересы, способствовало бы исправлению и ресоциализации подсудимого путем укрепления семейных отношений. Супруга Б. фио вынуждена сама зарабатывать, обеспечивать передачи мужу, воспитывать ребенка, объяснять ему, где папа.

Просит постановление изменить и избрать в отношении Б. Б. фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитников, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимых Б. Б. фио и С. С. Т.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данных лиц избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных об их личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности Б. Б. фио и С. С. Т.Ф, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на стадии предварительного следствия и в суде, не отпали, не изменились и своего значения не утратили на данной судебной стадии производства по делу.

Так, принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Б. Б. фио, суд, располагая сведениями о его личности, в том числе, и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, не проживающий по месту постоянной регистрации, обвиняемый в совершении в составе организованной группы ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого С. С. Т.Ф, суд, располагая сведениями и о его личности, в том числе, и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах адвоката и защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, не проживавший по месту постоянной регистрации, не имеющий стабильного и законного источника дохода, обвиняемый в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранении ранее избранной подсудимым меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы адвокатов о формальном подходе суда к вопросу о мере пресечения, о том, что суд должным образом не рассмотрел ходатайства и доводы стороны защиты об изменении меры пресечения, равно как и утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что сторона обвинения ничем не обосновала свое ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, привел мотивы в обоснование своего ходатайства. Сторона защиты, в свою очередь, не была лишена судом права возражать против доводов стороны обвинения, подробно излагать свое мнение, настаивая на необходимости изменения С.у Т.Ф. и Б. Б. А.А. меры пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению защиты, до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточно убедительных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе подсудимые могут скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное решение вынесено в отсутствие достоверных данных, подтверждающих его обоснованность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку такие выводы противоречат представленным материалам уголовного дела.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых С. С. Т.Ф. и Б. Б. фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Доводы о нарушениях судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора и вынесении обжалованного решения, на представленных материалах дела также не основаны, ходатайство обсуждалось участниками процесса, при этом суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено.

Довод защитника Козлова А.М. о том, что С. Т.Ф. не был в установленном уголовно-процессуальном порядке привлечен в качестве обвиняемого, на стадии судебного производства по делу относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 13 ноября 2022 года в отношении подсудимых

Б.

Б.

А.А. и С. С. Т Т.Ф.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: