Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23111/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Омаров З.Г.

обвиняемого А. А. А.А.

переводчика Шукурян С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурзаковой Е.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 11 декабря 2022 года в отношении:

А.

А.

А.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 12 августа 2022 года Внуковской таможней возбуждено уголовное дело в отношении А. А. А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, А. А.А. задержан 12 августа 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года в отношении подозреваемого А. А. А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 сентября 2022 года.

19 августа 2022 года А. А.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Срок следствия по делу руководителем СУ УТ МВД России по ЦФО продлен до 12 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении А. А. А.А. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2023 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года срок содержания А. А. А.А. под стражей продлен до 3 месяцев 30 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзакова Е.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не приведено конкретных оснований для дальнейшего содержания А. А. А.А. под стражей, решение суда не мотивировано, в нем не указано на наличие конкретных обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о необходимости продления в отношении А. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, решение суда мотивировано одной лишь тяжестью обвинения, что недопустимо, и должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления. По мнению адвоката судом не учтены конкретные обстоятельства, степень участия в инкриминируемом деянии, данные, характеризующие личность А. А. А.А, иные существенные обстоятельства, отмечает, что фактические действия ее подзащитного не сопряжены с насилием либо угрозой его причинения, ни с превышением служебных полномочий, ему вменяется только один эпизод преступного деяния, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в совершении иных преступлений не подозревается, имеет безупречную репутацию, является отцом двоих малолетних детей, которые нуждаются в его материальном обеспечении и ином участии в воспитании, имеет постоянное место регистрации на адрес, не имеет гражданства другого государства, недвижимостью и иной собственностью за пределами адрес не владеет, паспорт гражданина РФ для выезда за границу у А. фио изъят, что исключает возможность покинуть адрес, в материалах дела представлено письменное согласие его сестры жены А. А. А.А. - фио на избрание меры пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: адрес, и на регистрацию последнего на указанной жилой площади на срок не менее 5 лет в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Адвокат полагает, что те факты, которые имели место ранее, и лишали возможности избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют. Длительное содержание А. фио под стражей является неоправданным, поскольку не имеется конкретных указаний на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые бы перевешивали принцип уважения индивидуальной свободы, малолетний ребенок обвиняемого лишен родительской заботы, изменен его привычный уклад жизни, он вынужден проживать в другом регионе России, с родственниками А. А. А.А, сам обвиняемый содержится в следственном изоляторе в унижающих человеческое достоинство условиях, в виду наличия заболевания, требующего постоянного наблюдения и лечения, которые в условиях следственного изолятора не оказываются, резко ухудшилось состояние его здоровья.

Также адвокат указывает, что в обжалованном постановлении не обоснована невозможность применения к А.у А.А. более мягкой меры пресечения, решение по заявленному стороной защиты ходатайству об изменении меры пресечения на денежный залог либо домашний арест, в постановлении суда не содержится.

Просит постановление отменить, изменить А.у А.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, либо на денежный залог в размере не более сумма.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А. А. А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, в котором указано, что указанное лицо обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеет, помимо гражданства Российской Федерации, гражданство адрес, на адрес не проживает, постоянного места жительства не имеет, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать искусственные доказательства невиновности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем изменять или отменять обвиняемому действующую меру пресечения нецелесообразно.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения А. А. А.А. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд согласился с доводами следователя и пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и наличии оснований для дальнейшего продления срока его содержания под стражей.

Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству следователя суду необходимо было, кроме тяжести преступления, проанализировать иные значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе, характер, фактические обстоятельства и направленность совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности А. А. А.А, а также основания правомерности продления срока содержания под стражей, наличие конкретных, фактических доказательств, дающих достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, направленные на противодействие производству по делу, и возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что А. А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Однако сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, при отсутствии иных достоверных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, не может служить достаточным и безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания лица под стражей.

В соответствии с предъявленным обвинением А. А.А. переместил через таможенную границу стратегически важный товар в виде 2 слитков золота без таможенного декларирования. Стратегический товар у А. А. А.А. изъят. Инкриминируемое ему преступление насильственным не является. Кроме того, обвиняемый является гражданином России, имеет на ее территории постоянное место жительства, по месту производства предварительного следствия проживают его родственники, которые готовы оформить его временную регистрацию по адресу: адрес и предоставить данное жилое помещение для проживания на весь период предварительного расследования, что подтверждается нотариально заверенным и представленным суду первой инстанции согласием собственника квартиры фио, социализирован, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, которые в период нахождения в условиях следственного изолятора резко обострились, что привело к ухудшению состояния А. А. А.А, который лишен возможности получить надлежащее лечение, со слов до задержания был трудоустроен, занимался фермерством, имел стабильный и легальный источник дохода, документы, удостоверяющие его личность, изъяты органом предварительного следствия, что лишает обвиняемого возможности легально покинуть адрес.

Ссылка следователя в ходатайстве на тот факт, что А. А.А. имеет второе гражданство, по месту постоянной регистрации на адрес не проживал, с учетом приведенных выше данных, не может рассматриваться судом, как бесспорное доказательство, свидетельствующее о том, что, находясь на свободе, обвиняемый будет совершать действия, направленные на противодействие производству по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого А.у А.А. преступления, совершенного в условиях очевидности, учитывая, что предварительное следствие длится 3 месяца, в течение которых велся сбор и закрепление доказательств, в том числе, осмотрено место происшествия, составлен акт таможенного досмотра товара, допрошены свидетели, осмотрена видеозапись с камер наблюдения, то, что перечисленные выше следственные действия проведены непосредственно после задержания А. А. А.А, а за истекший период времени так и не назначена и не проведена комиссионная экспертиза слитков, они не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами по делу, до настоящего времени не истребованы и не приобщены к уголовному делу результаты ОРМ, и эти следственные и процессуальные действия не требуют участия обвиняемого, доводы следствия о том, что последний может создать искусственные доказательства своей невиновности, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не убедительны.

С учетом вышеизложенного, довод следствия о том, что изменение или отмена в отношении А. А. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, нецелесообразны, основанием к дальнейшему содержанию данного лица под стражей являться не может.

Иных достоверных, объективно подтвержденных и бесспорных данных, позволяющих сделать вывод о том, что А. А.А, не находясь под стражей в условиях следственного изолятора, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что достоверные сведения, свидетельствующие о том, что в настоящее время в отношении обвиняемого А. А. А.А. невозможно применение более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что за прошедший с момента возбуждения уголовного дела период времени, следствием выполнен определенный объем действий по сбору доказательств, проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а запланированные следственные действия требуют значительных временных затрат и не связаны с участием в них обвиняемого.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения обвиняемому А.у А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, в котором он будет находиться с согласия собственника на иных законных основаниях, поскольку данная мера пресечения также может являться гарантией его явки в следственные органы и суд и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 7 ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности А. А. А.А, а также фактических обстоятельств расследуемого преступления, считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям, установленным п. п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. При этом суд учитывает, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, оказывать воздействие на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что, находясь под домашним арестом, обвиняемый А. А.А. будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он будет проживать на иных законных основаниях, а также исполнять установленные ему запреты, что обеспечит явку данного лица к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с его участием, а также явку в суд, исключит возможность для последнего скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 11 декабря 2022 года в отношении обвиняемого

А.

А.

А.А. изменить:

-меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

А.

у А.Ш.изменить на домашний арест по адресу: адрес, до 11 декабря 2022 года.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить А.у А.А. следующие запреты:

-общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитников и контролирующего органа;

-запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого А. А. А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому А.у А.А, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого А. А. А.А. из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: