Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23114/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Хомидова Б.Д.у. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19378 и ордер N 0048, при переводчике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым в отношении

Хомидова фио.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть, до 5 ноября 2022 года.

Заслушав выступление обвиняемого Хомидова Б.Д.у. и его защитника - адвоката фио, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 сентября 2022 года в отношении Хомидова Б.Д.у. и иного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан фиоу, которому 6 сентября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 октября 2022 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес в отношении обвиняемого Хомидова Б.Д.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть, до 5 ноября 2022 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Байрамовым Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Хомидова Б.Д.у. под стражей, не приведено, считает, что материалы не содержат доказательств причастности обвиняемого к совершению преступления, оспаривает время задержания, сообщает, что намерений скрываться от следствия у Хомидова Б.Д.у. не имеется, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хомидова Б.Д.у. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фиоу, являющийся гражданином иностранного государства и не имеющий постоянного места жительства на адрес, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, в том числе и показания обвиняемого, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности фиоу. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем указано в обжалуемом постановлении суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Хомидова Б.Д.у. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Хомидова Б.Д.у. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Хомидова Б.Д.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Хомидова Б.Д.у. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Хомидова Б.Д.у. под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 5 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хомидова фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.