Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23128/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: адвокатов

Шпака А.Н. и Зотовой Н.А, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синелобова Д.О. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Беришвили Х*** Г***, ***, имеющей судимость, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев, до 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвокатов Шпака А.Н. и Зотову Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Фриди С.И. (ныне Беришвили Х.Г.) выделено в отдельное производство 18.04.2014г. из уголовного дела, возбужденного 17.12.2013г. по ст. 159 ч.4 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся. 15.06.2022г. Беришвили Х.Г. объявлена в розыск и задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 03.09.2022г.; подозреваемой 04.09.2022г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении обвиняемой по судебному решению от 05.09.2022г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок предварительного следствия по делу продлен до 03.11.2022 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 2-х месяцев, до 03 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синелобов Д.О, не соглашаясь с решением суда, считает, что оснований для продления срока стражи не имелось: Беришвили Х.Г. не знала о том, что находится в розыске, ***; полагает, что выводы суда о том, что Беришвили Х.Г. скроется от следствия, окажет воздействие на других участников процесса, не подтверждены и являются предположением; полагает, что в отношении Беришвили Х.Г. возможно избрание домашнего ареста: в деле имеются договор аренды и согласие собственника на проживание Беришвили Х.Г.; отмечает, что за это время его подзащитная привлекалась к уголовной ответственности, отбыла наказание в виде лишения свободы, получала пенсию, являясь гражданкой России, осуществляла почтовые отправления, свободно передвигалась, при этом сведений о ее розыске не поступало; считает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, изменились и отпали. Просит постановление отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Беришвили Х.Г. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемой к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемой под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Беришвили Х.Г, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие ее личность, семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Принимая решение о продлении Беришвили Х.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Беришвили Х.Г. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемой, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что Беришвили Х.Г, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, длительное время находившаяся в розыске, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, вновь скрыться.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Беришвили Х.Г. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных следственных действий, направленных на продолжение расследования и сбор доказательств, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному выделенному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

В настоящем судебном заседании апелляционная инстанция при наличии сведений об обоснованности подозрения обвиняемой в причастности к инкриминируемому деянию, что в данном случае имеется, не вправе предрешать вопросы о виновности лица, правовой квалификации его действий, давать оценку доказательственной базе и предъявленному обвинению, которые подлежат в последующем рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года о продлении обвиняемой

Беришвили Х*** Г*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий