Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23174/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Зайцева И.Г., подсудимых Колпакова И.В., Шмитько А.Г., Филимонова О.В., защитников - адвокатов Боровского М.В., Гостохова А.И., Соловьевой В.Г., Ермолаева Р.А., Жилиной М.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Боровского М.В., Баранова И.П., Соловьевой В.Г., Фирсовой М.А., Ермолаева Р.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым в отношении

Колпакова Игоря Валерьевича, паспортные данные,...

Шмитько Андрея Григорьевича,... паспортные данные,...

Филимонова Олега Владимировича, паспортные данные,...

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимых Колпакова И.В, Шмитько А.Г, Филимонова О.В, адвокатов Боровского М.В, Гостохова А.И, Соловьевой В.Г, Ермолаева Р.А, Жилиной М.А, прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года срок содержания подсудимым Колпакову И.В, Шмитько А.Г, Филимонову О.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева В.Г. в интересах Шмитько А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным; доказательства сохранения ранее избранной меры пресечения отсутствуют; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы о том, что Шмитько А.Г. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству, продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; считает, что вмененные деяния относятся к предпринимательской деятельности; постановление не содержит каких-либо новых данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей Шмитько А.Г, не учтены данные о личности, Шмитько А.Г. является гражданином РФ, проживает в Российской Федерации; фактически проживает в Москве, не судим, имеется квартира в случае избрания домашнего ареста; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев Р.А. в интересах Шмитько А.Г. считает постановление суда необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; свидетели, которые ранее утверждали, что опасаются Шмитько А.Г, в последующем заявили, что эти заявления сделали в результате стресса; доводы о том, что Шмитько А.Г. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству, продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; фактически учтена лишь тяжесть преступлений; считает, что вмененные обвиняемому деяния относятся к предпринимательской деятельности; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова М.А. в интересах Колпакова И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; постановление не содержит каких-либо новых данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей; Колпаков И.В. способствовал раскрытию преступления; Колпаков И.В. не судим, проживает в Москве, работал, на иждивении находятся двое малолетних детей и жена; доводы о том, что Колпаков И.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству, ничем не подтверждены; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский М.В. в интересах Филимонова О.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы о том, что Филимонов О.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству, ничем не подтверждены; не учтены данные о личности, Филимонов О.В. характеризуется положительно, является гражданином РФ, не судим, проживает в Москве с семьей, несовершеннолетней дочерью; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения домашний арест, либо иную менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов И.П. в интересах Колпакова И.В. считает постановление суда необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы о том, что Колпаков И.В. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; Колпаков И.В. имеет устойчивые социальные связи, семью и родственников, на иждивении находятся двое малолетних детей и жена, регистрацию в Москве; уголовное дело не является особо сложным; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимые Колпаков И.В, Шмитько А.Г, Филимонов О.В, адвокаты Боровский М.В, Гостохов А.И, Соловьева В.Г, Ермолаев Р.А, Жилина М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Колпакову И.В, Шмитько А.Г, Филимонову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимым и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Колпакова И.В, Шмитько А.Г, Филимонова О.В. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что преступления, вмененные Колпакову И.В, Шмитько А.Г, Филимонову О.В, находятся в сфере предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению, вмененные преступления непосредственно не связаны с указанной деятельностью, являющейся законной деятельностью, а связаны с хищением бюджетных денежных средств.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Колпакова Игоря Валерьевича, Шмитько Андрея Григорьевича, Филимонова Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: