Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23187/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Митина С.Ю. и его защитника - адвоката Никитенко П.Н., представившего удостоверение и ордер, защитника подсудимого Гацукова Г.В. - адвоката Соколовой В.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Никитенко П.Н., Мамиева Р.З., Игнатова И.С. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым в отношении

Митина Сергея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гацукова Геннадия Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009, паспортные данные, со слов работающего советником в иностранной компании, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ каждому из них продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 декабря 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым Митину С.Ю, Гацукову Г.В. меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав объяснения подсудимого Митина С.Ю, защитников - адвокатов Никитенко П.Н, Соколовой В.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2022 года уголовное дело в отношении Митина С.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гацукова Г.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

01 сентября 2022 года на основании ст. 255 УПК РФ постановлением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимых Митина С.Ю, Гацукова Г.В, каждого из них, продлён на 3 месяца, то есть до 18 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко П.Н. в защиту подсудимого Митина С.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что срок содержания Митина С.Ю. под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения данной меры пресечения, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, указывает, что Митин С.Ю. имеет постоянное место жительства в г. Москве, крепкие социальные связи, семью, у него отсутствуют иностранное гражданство, доходы за рубежом. Просит отменить постановление суда в отношении Митина С.Ю, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мамиев Р.З. в защиту подсудимого Митина С.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм международного права, требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что срок содержания Митина С.Ю. под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения.

Обращает внимание на то, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения данной меры пресечения, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, указывает, что Митин С.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, возместил ущерб, страдает серьезными заболеваниями, обращает внимание на то, что здоровье Митина С.Ю. в условиях СИЗО ухудшается, что он лишён возможности получать необходимое лечение в условиях СИЗО, что ставит под угрозу его здоровье и жизнь. Сведений о том, что подсудимый Митин С.Ю. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства, в представленных материалах уголовного дела не имеется. Отмечает, что по уголовному делу фактически доказательства собраны. Просит отменить постановление суда, изменить Митину С.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов И.С. в защиту подсудимого Гацукова Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено.

Отмечает, что суд не учёл отсутствие у Гацукова Г.В. заграничного паспорта, длительное его содержание под стражей, что срок содержания под стражей следует исчислять с момента его экстрадиции в Российскую Федерацию либо с момента его задержания на адрес, а он на основании решения Будапештского столичного Трибунала с 18 апреля 2018 года содержится под стражей. Указывает, что суд первой инстанции также не учёл возраст и состояние здоровья Гацукова Г.В. Просит отменить постановление суда в отношении Гацукова Г.В. избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Митина С.Ю. и Гацукова Г.В, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых Митина С.Ю. и Гацукова Г.В. под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Митина С.Ю. и Гацукова Г.В, тяжести инкриминируемого им преступления, каждый из них может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Митину С.Ю. и Гацукову Г.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Митина С.Ю. и Гацукова Г.В. рассматривается по существу в Симоновском районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности каждого из них в совершении преступления, о правильности и обоснованности юридической квалификации их действий, оценке доказательств в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимые Митина С.Ю. и Гацукова Г.В, каждый из них, лишён намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия. Обоснованность подозрения следствия в причастности Митина С.Ю. и Гацукова Г.В, каждого из них, к инкриминируемому им преступлению была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Митина С.Ю. и Гацукова Г.В. под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Митина С.Ю. и Гацукова Г.В. не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у подсудимых заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Митина С.Ю. и Гацукова Г.В. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Митина С.Ю. и Гацукова Г.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе подсудимых Митина С.Ю. и Гацукова Г.В.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митина С.Ю. и Гацукова Г.В. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма предъявленного им обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимым Митину С.Ю. и Гацукову Г.В, меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание их под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым продлён срок содержания под стражей подсудимых Митина Сергея Юрьевича, Гацукова Геннадия Васильевича до 18 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина