Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-23204/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, заинтересованного лица фио, адвоката фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым ходатайство заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 27 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио удовлетворено.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293, ч.1 ст.293, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении фио

Постановлением старшего следователя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 27 сентября 2019 года данное уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также прекращено уголовное преследование в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заместитель руководителя ГСУ СК РФ фио обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио от 27 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что данное постановление является необоснованным, незаконным и вынесено преждевременно, поскольку следователь не выяснил в полном объеме всех обстоятельств, связанных с внесением фио в акты осмотра строений недостоверных сведений, и мотивами, которыми он руководствовался при совершении данных действий, а также следователь неверно квалифицировал действия фио, которые охватываются преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и по которому ему предъявлено обвинение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2022 года вышеуказанное ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что суд допустил ряд ошибок при вынесении постановления, а именно: неправильно указал дату вынесения постановления, поскольку судебное заседание было проведено 22.09.2022 года, и дата постановления не совпадает с датой его оглашения, что свидетельствует о том, что постановление вынесено судом вне пределов совещательной комнаты. Кроме того, суд не привел конкретных обстоятельств и фактических причин, что неотмененное постановление о прекращении уголовного дела по факту халатности препятствует объективному расследованию и выяснению обстоятельств совершения мошеннических действий фио Новые сведения не представлены. Налицо формальный подход суда, который не привел доводов и не сослался на доказательства, которые подтверждали бы обоснованность ходатайства руководителя следственного органа. Более того, суд не учел, что рассмотрение дела по истечение срока давности недопустимо. Судом не установлено, на каком основании неверно квалифицированы действия фио по ч.1 ст.293 УК РФ. Между тем, постановление о прекращении уголовного дела было обоснованно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, о данном постановлении были уведомлены прокурор и потерпевший, постановление не обжаловалось. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

При этом судом первой инстанции допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом согласно ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Между тем, разрешая отмену постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио, суд первой инстанции не проверил, не установили не дал оценку наличию конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а также не дал оценки положениям ч.3 ст.214 УПК РФ, запрещающим возобновление производства по делу в случае истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В тоже время проверка, установление и оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства руководителя следственного органа.

Поскольку судом первой инстанции не установлены значимые для принятия объективного решения по ходатайству руководителя следственного органа обстоятельства, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, материал с ходатайством руководителя следственного органа - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо установить все значимые по делу обстоятельства и дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым ходатайство заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 27 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио удовлетворено, - отменить.

Материал с ходатайством руководителя следственного органа передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий