Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-23206/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Терещенко М.Ю. и его защитника - адвоката Жуковского В.М., представившего удостоверения и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковского В.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым в отношении

Терещенко... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 07 января 2023 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении... фио, однако постановление в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Терещенко М.Ю. и его защитника - адвоката Жуковского В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N... возбужденному 07 октября 2021 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Терещенко М.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Кузнецов А.В, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Терещенко М.Ю. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 07 января 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Терещенко М.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года продлен срок содержания Терещенко М.Ю. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 07 января 2023 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Терещенко М.Ю. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский В.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании. Суд не опроверг довод о том, что опасность Терещенко М.Ю. для предварительного следствия ничем не подтверждена. Вопреки выводам суда, закон не предполагает таких оснований для продления срока содержания под стражей, как "конкретные обстоятельства обвинения с результатами расследования". Суд не учел, что Терещенко М.Ю. вину признал, активно способствовал расследованию преступления, зная о возбуждении уголовного дела и его подозрении в совершении преступления, не скрывался от следствия, ни разу не дав органу расследования повода усомниться в своей порядочности. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Терещенко М.Ю. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 августа 2022 года Терещенко М.Ю. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ.

23 августа 2022 года в отношении Терещенко М.Ю. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 октября 2022 года.

23 сентября 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Терещенко М.Ю. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности Терещенко М.Ю, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и других близких родственников, страдающих заболеваниями, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Терещенко М.Ю. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Терещенко М.Ю. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Терещенко М.Ю. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Терещенко М.Ю. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Терещенко М.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Терещенко М.Ю. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений порядка задержания Терещенко М.Ю, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Терещенко М.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Терещенко М.Ю. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Терещенко М.Ю. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Терещенко...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова