Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23213/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, обвиняемой

Мишиной Т.Н, защитника

Королева Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Королева Ю.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым

Мишиной... ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 15 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 августа 2022 года СО ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

08 сентября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана Мишина Т.Н. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

09 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Мишиной Т.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 03 месяцев, то есть до 15 ноября 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 12 октября 2022 года срок содержания под стражей Мишиной Т.Н. продлён на один месяц 00 суток, а всего до двух месяцев 07 суток, до 15 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, цитируя нормы УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 41 и нормы международного права считает, что судом нарушены требования закона, в отношении Мишиной Т.Н. можно избрать более мягкую меру пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Мишина Т.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Мишиной Т.Н. срока содержания под стражей обусловлена проведением процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мишиной Т.Н. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мишиной Т.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. Разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу на данный момент не нарушены.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемой Мишиной Т.Н. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности и не имеющей постоянного места жительства на территории Российской Федерации, Мишина Т.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мишиной Т.Н, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мишиной Т.Н, её местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Задержание Мишиной Т.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Мишиной Т.Н, суд правильно принял решение о продлении ей срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемой, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Мишиной Т.Н. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Мишиной Т.Н. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мишиной... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко