Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-23238/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сойникова В.Е., его защитника - адвоката Кулика Н.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кулика Н.М. Асадова А.Х. на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым в отношении

Сойникова Вадима Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, неработающего, имеющего детей 2008, 2013, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12202450048000061 возбуждено 01 августа 2022 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес отношении Сойникова В.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

02 августа 2022 года Сойников В.Е. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

03 августа 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Сойникова В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 01 октября 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

28 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сойникова В.Е. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

В совместной апелляционной жалобе

адвокаты Кулик Н.М. и фиовыражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Подробно приводя обжалуемое решение суда, указывают в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Сойникову В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом лишь формально перечислены в обжалуемом постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отмечают, что обвинение Сойникову В.Е. предъявлено незаконно, без достаточных на то оснований, в нарушение ст. ст. 73, 171, 172 УПК РФ. При продлении Сойникову В.Е. срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом не дана оценка невозможности избрания Сойникову В.Е. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, также не учтены в полной мере данные о личности Сойникова В.Е, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, загранпаспорт у него отсутствует, имеет возможность находиться под домашним арестом, не намерен скрываться от следствия и суда. Просят постановление суда о продлении Сойникову В.Е. срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ

Вопреки доводам стороны защиты, Сойников В.Е. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Сойникову В.Е, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Сойникова В.Е. к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Сойникова В.Е. в причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Сойникова В.Е. под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, являющегося бывшим сотрудником ФСБ России и МЧС России, обладая познаниями в области проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, находясь на свободе, Сойников В.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Сойникова В.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Сойникова В.Е. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Сойникова В.Е. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Сойникова В.Е. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сойников В.Е. не может содержаться под стражей, не имеется и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Сойникова В.Е. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также наличие у него на иждивении трех детей, положительные характеристики, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Сойникова В.Е. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Сойникова В.Е. срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сойникова В.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, продлив Сойникову В.Е. срок содержания под стражей, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока, на который продлена данная мера пресечения.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания Сойникова В.Е. - 02 августа 2022 года, а также периода, на который продлен срок предварительного следствия, срок содержания под стражей Сойникову В.Е. должен быть продлен всего до 02 месяцев 30 суток, и в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сойникова Вадима Евгеньевича, - изменить.

Считать, что срок содержания под стражей в отношении

Сойникова Вадима Евгеньевича продлен до 02 месяцев 30 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева