Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23243/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Додгаева М.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 2 месяцев 21 суток, до 10 ноября 2022 года с сохранением ранее установленных запретов, В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, об изменении установленных запретов - отказано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемой ***, ее защитника - адвоката Додгаева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 10 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 18 августа 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ *** задержана по подозрению в совершении указанного преступления, а 19 августа 2022 года ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Срок предварительного следствия продлен до 10 ноября 2022 года.

Следователь Стерчо обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания *** под домашним арестом, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, а также не отсутствие оснований для смягчения данной меры пресечения либо для ее отмены.

Постановлением суда от 06 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов в отношении *** продлен до 10 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цыбикжапов просит постановление суда изменить, разрешив его подзащитной *** осуществлять ежедневные трехчасовые прогулки.

Указывает, что постановление суда является незаконным. Отмечает, что суд необоснованно отказывает стороне защиты в разрешении осуществления *** прогулок, а также возвращает поданные об этом ходатайства.

*** проживает с супругом, который в силу осуществления трудовой деятельности не имеет время на бытовые дела, такие как покупка продуктов питания, предметов бытового назначения и иных. При этом у супруга подзащитной ненормированный рабочий график. При таких обстоятельствах у его подзащитной возникают сложности бытового обслуживания, семейные проблемы во взаимоотношениях с супругом. *** возложенные на нее ограничения не нарушала, исполняла все требования суда, следствия и органа уголовно - исполнительной системы.

При таких обстоятельствах защита полагает, что изменение запретов и разрешение прогулок в течение 3 часов в день в период в 08 до 11 часов не скажется на интересах правосудия.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении *** в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении *** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции правильно установлено, что ***, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую чем домашний арест, она действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее семейное положение, состояние здоровья. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными. Доводы защиты о необходимости предоставления *** разрешения на осуществление прогулок не основаны на действующих положениях закона, согласно которым домашний арест заключается в нахождении в изоляции от общества в жилом помещении.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года о продлении домашнего ареста в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: