Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2022 г. по делу N 10-23247/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Андреевой С.В., подсудимого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Андреевой С.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2022 года, Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: подсудимого ***, его защитника - адвоката Андрееву С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении *** по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В отношении *** в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения на период судебного разбирательства.

В судебном заседании 08 сентября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении *** на 3 месяца.

Постановлением суда от 08 сентября 2022 года ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения в отношении *** в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, до 29 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андреева просит постановление суда отменить, применить к *** более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Указывает, что защита с постановлением суда не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям УПК РФ, Конституции РФ, поскольку имелись все основания для смягчения меры пресечения в отношении ***.

Все выводы суда, положенные в основу решения о продлении срока содержания под стражей, основаны исключительно на предположениях и не подтверждаются доказательствами.

Суд не учел, что *** впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, совершенных в сфере экономики. Избранная и продленная мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует и данным о личности ***, который положительно характеризуется, официально трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому *** суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемый деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, вопреки доводам защиты несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности по смыслу ч.1.1 ст.108 УПК РФ, при этом находился в розыске по уголовному делу. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности ***, ранее находившегося в розыске (который незаконным не признавался), имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности ***, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья и наличии у него источника дохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении *** иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении судебного решения в отношении *** по доводам апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2022 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: