Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23254/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А., защитников - адвокатов Кленина О.В., Шахтахтинской Н.Ч.к., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кленина О.В., Шахтахтинской Н.Ч.к., на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 06 октября2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 07 ноября 2022 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Шахтахтинской Н.Ч.к, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

*** 08 июля 2022 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08 июля 2022 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 07 ноября 2022 года.

Следователь Сангаджиева обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения, либо для ее отмены.

Постановлением суда от 06 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 07 ноября 2022 года, ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кленин просит постановление суда отменить, применить в отношении *** более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.

В обосновании своих требований защитник приводит ссылки на положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции ВС РФ, в том числе изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении *** не были соблюдены положения ст.231 УПК РФ об извещении участников процесса за пять суток о судебном заседании, чем существенно нарушен уголовно - процессуальный закон.

Доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Сучкова являются бездоказательными. *** положительно характеризуется, трудоустроен, имеет тяжелое заболевание, на иждивении находится ребенок инвалид, престарелые родители, сестра - инвалид, сам *** платил налоги, приносил пользу обществу, намерений скрываться не высказывал.

Родная сестра *** и ее родственники не возражали против проживания его в квартире в случае применения к нему домашнего ареста. *** загранпаспорта не имеет, обязуется являться на все следственные действия и судебные заседания.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Суд в постановлении не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения к ***.

В апелляционной жалобе адвокат Шахтахтинская просит постановление отменить, применить к *** меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановления суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует положениям УПК РФ, правовым позициям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и запрета определенных действий".

Выводы суда о наличии в отношении *** оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, доказательствами не подтверждаются. Каких - либо документов о том, что *** намеревается скрыться, оказывает на кого - либо давление, препятствует или собирается препятствовать производству по делу, не имеется.

В ходатайстве следователя и постановлении суда не указаны убедительные мотивы, по которым интересы следствия и правосудия не могут быть обеспечены более мягкими мерами пресечения чем заключения под стражу, что противоречит требования ст.7 УПК РФ о мотивированности судебного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении *** срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к *** иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что *** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, ***, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. При этом доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению суд первой инстанции обоснованно признал состоятельными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ***, которые учитывал при принятии обжалуемого решения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется *** и данные о его личности.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, производства предварительного расследования, по которому сбор доказательств не завершен (а также в одно производство соединен ряд уголовных дел), всех данных о личности ***, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении сроков извещения защитника адвоката Кленина. Положения ст.231 УПК РФ о сроках извещения о дате судебного разбирательства не распространяются на порядок рассмотрения ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ. Защитник - адвокат Кленин, ссылающийся на факт ненадлежащего извещения, принял личное участие в судебном заседании при рассмотрении материала судом первой инстанции, активно осуществлял защиту ***, задавал вопросы следователю, выступил с речью, письменные тезисы которой приобщены к материалам дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитник был извещен о судебном заседании в разумный срок, который позволил к нему подготовится.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому *** вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Как следует из представленных материалов, в мера пресечения в отношении *** была избрана на 1 месяц 30 суток до 07 сентября 2022 года, поскольку он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 08 июля 2022 года. Таким образом, при продлении срока содержания под стражей на 1 месяц до 07 ноября 2022 года, итоговый срок содержания под стражей Сучкова составляет 3 месяца 30 суток, а не 4 месяца, как ошибочно указано в постановлении суда, которое в этой части подлежит уточнению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** изменить, уточнив, что срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 3 месяцев 30 суток, то есть до 07 ноября 2022 года, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Ларкина