Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-23260/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Гаврилова М.Г., подсудимого Дашукаева А.С. и его защитника - адвоката Мальсагова Х.А.-К., представившего удостоверение N 15200 и ордер N 1/2656, подсудимого Корепанова В.В.и его защитника - адвоката Стрепетковой А.А., представившей удостоверение N 17680 и ордер N 2987, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой Е.О., апелляционные жалобы адвокатов Мальсагова Х.А.-К., Стрепетковой А.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Корепанова В.В., Дашукаева А.С. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых оставлена без изменения, срок ее действия продлен на три месяца по 6 декабря 2022 года.

Выслушав выступление прокурора Гаврилова М.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Дашукаева А.С. и его защитника - адвоката Мальсагова Х.А.-К, подсудимого Корепанова В.В. и его защитника - адвоката Стрепетковой А.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года уголовное дело по обвинению Корепанова В.В, Дашукаева А.С. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, при производстве предварительного следствия органами следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения права подсудимых на защиту, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых оставлена без изменения, срок ее действия продлен на три месяца по 6 декабря 2022 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева Е.О, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 5 марта 2004 года, полагает, что выводы суда являются необоснованными, а сторона обвинения восполнила недостающие в материалах дела документы, тем самым устранив нарушения в полном объеме, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мальсагов Х.А.-К. в защиту Дашукаева А.С, не соглашаясь с постановлением суда в части решения вопроса о мере пресечения, находит его незаконным и необоснованным ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания подсудимого под стражей, считает, что выводы суда об осведомленности подсудимого о личности участников производства по делу, отсутствии у него регистрации, как основаниях продления срока содержания под стражей, являются необоснованными, утверждает, что не имеется оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, заявляет, что в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Дашукаева А.С. под стражей, просит отменить постановление суда в части продления срока содержания Дашукаева А.С. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепеткова А.А. в защиту Корепанова В.В, не соглашаясь с постановлением суда в части решения вопроса о мере пресечения, находит его незаконным и необоснованным ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что срок содержания обвиняемого Корепанова В.В. под стражей в период предварительного следствия составил 11 месяцев 17 суток, в связи с чем после истечения 13 суток с момента возвращения уголовного дела прокурору Корепанов В.В. подлежит освобождению, а установление 3-х месячного срока содержания под стражей является необоснованным, просит изменить постановление суда в части установления срока содержания Корепанова В.В. под стражей до 13 суток с момента передачи дела прокурору.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио поддержал доводы апелляционного представления и настаивал на необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного.

Подсудимые Дашукаев А.С, Корепанов В.В, их защитники - адвокаты Мальсагов Х.А.-К, Стрепеткова А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и поддержали доводы апелляционных жалоб.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы уголовного дела содержат в т. 1 на л.д. 241 постановление о принятии уголовного дела к производству заместителем начальника СО МВД России по адрес фио, которая впоследствии не передавала уголовное дело никому в производство и которая составила обвинительное заключение, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о допущенных в ходе предварительного следствия неустранимых нарушениях при передаче уголовного дела от одного следователю другому, являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что частично исследованные в судебном заседании материалы о продлениях сроков содержания подсудимых под стражей в ходе предварительного следствия содержат постановления о принятии уголовного дела к производству иными должностными лицами, может лишь свидетельствовать о возможных нарушениях органом следствия требований уголовно-процессуального закона при представлении материалов с ходатайствами следствия в суд с ненадлежащими постановлениями. Однако данное обстоятельство не имеет отношения к уголовному делу и может быть проверено иным путем заинтересованными лицами посредством подачи соответствующих заявлений в правоохранительные органы.

Учитывая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, как не имелось и оснований для восстановления каких - либо постановлений о принятии уголовного дела к производству, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Касаясь вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения в отношении Дашукаева А.С, Корепанова В.В. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции привел основания для оставления меры пресечения без изменения, выводы в этой части индивидуализированы, их правильность не вызывает сомнений.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление отменяется по иным основаниям, апелляционное представление и апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Корепанова В.В, Дашукаева А.С. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых оставлена без изменения, срок ее действия продлен на три месяца по 6 декабря 2022 года, отменить.

Уголовное дело направить в Бабушкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Меру пресечения в отношении Дашукаева Ахмеда Сейпудиновича, Корепанова Василия Васильевича оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок содержания каждого под стражей по 22 ноября 2022 года.

Апелляционные жалобы и представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.