Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-23277/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при ведении протокола помощником судьи

Тепловым К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Похиленко Д.Е, защитника - адвоката

Уткиной Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уткиной Н.Г. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым в отношении

Похиленко Дмитрия Евгеньевича, 06 октября 1995 года рождения, уроженца города Душанбе Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного зарегистрированного по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, в/ч 35489, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 1 ноября 2022 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении

Ташбулатова Зинура Ринатовича, 25 ноября 1987 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, постановление в этой части не обжаловано и не опротестовано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Похиленко Д.Е. и адвоката Уткиной Н.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 марта 2022 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 марта 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержаны Ташбулатов З.Р. и Похиленко Д.Е, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02 марта 2022 года постановлениями Черёмушкинского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемых Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлён до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда гор. Москвы 30 сентября 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Похиленко Д.Е. продлён на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 1 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. в защиту обвиняемого Похиленко Д.Е.

выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что судом не принято во внимание, что подзащитный скрываться и препятствовать следствию не намерен, его личность документально установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в городе Москве. Полагает, что доказательств того, что он скроется либо иным путём воспрепятствует производству по делу, не представлено. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Похиленко Д.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Похиленко Д.Е. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств дела, и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Похиленко Д.Е, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Похиленко Д.Е. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Похиленко Д.Е. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя производство следственных действий и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности организации производства предварительного следствия в материалах дела на данном этапе расследования не усматривается. Разумные сроки предварительного расследования по данному делу в настоящее время не нарушены. В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому Похиленко Д.Е. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма процессуальных и следственных действий.

Следует также отметить, что на данном этапе суд не вправе давать оценку о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом того, что Похиленко Д.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности, последний может продолжить заниматься совершением преступлений, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Похиленко Д.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Похиленко Д.Е. на защиту от уголовного преследования.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, вопреки позиции стороны защиты, обоснованности подозрения причастности к нему Похиленко Д.Е, суд правильно принял решение о продлении ему срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Похиленко Д.Е. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Похиленко Д.Е. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Похиленко Дмитрия Евгеньевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко