Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23290/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В., обвиняемой Друзь С.А. и её защитника-адвоката Фокина О.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фокина О.В. в защиту обвиняемой Друзь С.В., на постановление Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым в отношении:

Друзь.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 26 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой Друзь С.А. и её защитника-адвоката Фокина О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ. В одном производстве с данным делом соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до 26 декабря 2022 года.

21 марта 2022 года Друзь С.А. задержана на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ.

28 марта 2022 года Друзь С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 марта 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Друзь С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2022 года.

27 апреля 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда обвиняемой Друзь С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого продлен Тверским районным судом адрес до 26 сентября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в отношении Друзь С.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин О.В. в защиту обвиняемой Друзь С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что в отношении обвиняемой имеются основания применения более мягкой меры пресечения.

Также защитник отмечает, что ходатайство следователя не было надлежащим образом мотивировано, носило формальный характер, конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих возможность Друзь С.А. скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходатайстве не содержалось.

Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, истекли сроки давности привлечения Друзь С.А. к уголовной ответственности, поскольку, по версии следствия, хищение квартиры совершено не позднее 11 мая 2012 года, и, таким образом, основания для содержания Друзь С.А. под домашним арестом отпали, вывод суда первой инстанции о том, что доводы защиты об истечении сроков давности уголовного преследования не являются предметом оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечения, противоречит, по мнению защитника, позиции Конституционного Суда РФ и судебной практике.

Также защитник обращает внимание на ухудшение состояние здоровья Друзь С.А, отмечает, что обвиняемой необходимо посещать поликлинику по месту жительства, а также осуществлять ежедневные прогулки, в том числе, с целью приобретения продуктов питания и оказания помощи дочери в воспитании внучки.

С учетом изложенного, защитник полагает, что изоляция Друзь С.А. от общества, с учетом приведенных обстоятельств, является чрезмерной.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Друзь С.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Друзь С.А. под домашним арестом судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока данной меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Друзь С.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинение Друзь С.А. предъявлено в установленные законом сроки, избрание меры пресечения в отношении обвиняемой произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные суду ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к расследуемому деянию Друзь С.А, проверив данные сведения, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, подтверждающими подозрения в причастности обвиняемой к расследуемому деянию.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления избранной меры пресечения в отношении обвиняемой и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья, а также то, что Друзь С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными лицами, обстоятельства и характер инкриминируемого Друзь С.А. преступления, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать что, находясь вне установленных запретов, обвиняемая может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, учтенные судом при избрании Друзь С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следователя, суд также обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения обвиняемой действующей меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Друзь С.А. меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на запрет определенных действий, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку любая иная, не связанная с изоляцией от общества, мера пресечения, в т.ч. запрет определенных действий, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Достоверных, документально подтвержденных данных о состоянии здоровья обвиняемой Друзь С.А, исключающих возможность ее содержания под домашним арестом, суду не сообщено и не представлено.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, необходимое для этого время, на которое орган следствия просил продлить срок содержания обвиняемой под домашним арестом, а также учитывая обстоятельства и характер расследуемого деяния, особую сложность уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана должная оценка доводам защиты о наличии обстоятельств, исключающих уголовное преследование Друзь С.А. по выдвинутому в отношении нее обвинению, в том числе, связанных со сроками давности привлечения её к уголовной ответственности, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года о продлении обвиняемой Друзь...

срока содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 26 декабря 2022 года, с ранее установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: