Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23292/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника подозреваемого фио - адвоката Толстых А.В, предъявившего удостоверения и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Толстых А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Казанцева Максима Рашидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, не женатого, имеющего детей 2014 и 2019 г.р, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 05 июля 2022 г. следователем 12 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2022 года Казанцев М.Р. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок следствия по настоящему делу продлен всего до 04 месяцев, то есть до 05 ноября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 14 суток, то есть до 05 ноября 2022 года, с возложением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат

Толстых А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это отсутствием доказательств намерения подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Ссылается на данные о личности подозреваемого, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, матери и бывшей супруги. Указывает, что ребенок от первого брака, 2014 г.р, находится на полном попечении фио, т.к. мать ребенка проживает в Канаде, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Судья необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании более мягкой меры пресечения и в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ свои выводы в постановлении надлежащим образом не мотивировал. При таких обстоятельствах защитник просит отменить постановление судьи и отказать в применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Казанцев М.Р. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чём свидетельствует его собственноручная расписка в извещении. Кроме того, в суд поступило ходатайство фио о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом обеспечения участия адвоката по соглашению в качестве защитника фио, право на защиту последнего обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств инкриминированного деяния и данных о личности подозреваемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 107, 108 УПК РФ.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов свидетеля фио, очной ставки между Казанцевым М.Р. и фио, сведения в справке об исследовании, выписке из ЕГРЮЛ, объяснении фио, протоколы обыска в жилище фио, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в совершении инкриминированного деяния.

При решении вопроса о применении к подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Казанцев М.Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с подозрениями органа расследования ему инкриминировано совершение умышленного корыстного деяния, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для применения домашнего ареста, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и окажет незаконное давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обоснованы подозрения органа расследования, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Казанцеву М.Р... Последнему, в свою очередь, инкриминируется деяние в составе организованной группы в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых подозреваются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности подозреваемого, с учетом фактических обстоятельств имеющихся подозрений органа расследования, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Совокупность приведенных обстоятельств является исключительной и обоснованно позволила судье первой инстанции принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ч.1 ст.100 УПК РФ).

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции сведения о нахождении на иждивении подозреваемого малолетнего ребенка не являются столь существенными, свидетельствующим об изменении или отпадении предусмотренных законом оснований для избрания домашнего ареста. В данном случае применение к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под домашним арестом в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением подозреваемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о применении домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подозреваемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Казанцева Максима Рашидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.