Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23302/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого... и его защитников - адвоката... и адвоката фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио в интересах фио, адвоката фио в интересах фио, адвоката Гайтаева А.Ю. в интересах Цикишева А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым в отношении:

Максимова..,...

Хасанова.., паспортные данные.., Цикишева..,...

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 07 декабря 2022 года, каждому.

так же указанным постановлением продлен срок домашнего ареста фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которой решение суда не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемых фио, фио, Цикишева А.А. и защитников - адвокатов фио, Гайтаева А.Ю, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фиооб оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 17 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 декабря 2022 года.

08 февраля 2022 в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан Цикишев А.А, а 09 февраля 2022 года в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу были задержаны Максимов А.Д, Хасанов М.В.

09 февраля 2022 года Цикишеву А.А, Максимову А.Д, Хасанову М.В, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 февраля 2022 года Басманным районным судом адрес в отношении фио и фио, каждого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 07 июля 2022 года, каждому.

10 февраля 2022 года Басманным районным судом адрес в отношении Цикишева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлевался до 07 июля 2022 года.

05 июля 2022 года Тверским районным судом адрес мера пресечения в виде заключения под стражу Цикишеву А.А. изменена на домашний арест сроком до 07 августа 2022 года.

Постановлением Тверского суда адрес от 06 октября 2022 года срок содержания под домашним арестом фио, Цикишева А.А. и фио, продлен на 02 месяц, до 09 месяцев 29 суток, то есть до 07 декабря 2022 года, в отношении каждого.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с чем, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что при освобождении фио из-под ареста он получит реальную возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствует следствию, в связи с чем, не имеется оснований для изменения ему меры пресечения, несостоятельны. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а так же нормы международного права и Конституции РФ, указывает, что постановление суда не соответствует вышеприведенным нормам закона. Указывает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного Хасанову М.В. обвинения. Поскольку в отношении фио ранее более мягкая мера пресечения не избиралась и таковую он не нарушал, нарушений избранной меры пресечения он не допускал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет. В материалах дела отсутствуют подтвержденные сведения о том, что сам Хасанов М.В, либо кто-то из его родственников, высказывали угрозы в отношении свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства, либо предпринимали попытки по передаче указанным лицам каких-либо выгод материального характера. Также органом предварительного расследования не представлено в суд сведений о каких-либо действиях фио, препятствующих проведению предварительного расследования или его намерении скрыться от следствия или суда. Защитник отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Поскольку обвинение фио в совершении преступления в составе организованной группы построено исключительно на факте его непродолжительной работы в качестве юриста-консультанта ООО "МЮ", что само по себе не может свидетельствовать о совершении Хасановым М.В. преступления и не указывает на его принадлежность к организованной группе.

При этом, как полагает защитник, правоотношения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, являются гражданско-правовыми. Обращая внимание на то, что Хасанов М.В. является студентом и столь длительное нахождение его под домашним арестом лишает его возможности обучаться в учебном заведении, просит отменить постановление Тверского районного суда адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в с нарушением норм процессуального права. По мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органами предварительного расследования не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие намерения фио воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы или средства преступления, либо скрыться от следствия или суда, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователь отрицал наличие у него каких-либо сведений от потерпевших или иных данных, указывающих на такие обстоятельства, однако суд необоснованно сослался на них в постановлении. Указывает, что судом в полной мере не учтены характеризующие данные фио, который является гражданином РФ, фактически проживает в адрес, ранее не привлекался к уголовной ответственности, до задержания был официально трудоустроен и имел постоянный источник дохода. Ссылается на то, что следствием квалификация действий фио дана нервная, поскольку рассматриваемые следствием отношения, регулируются гражданским законодательством. Указывается, что следствием допускается волокита, следственные действия с обвиняемыми не проводятся. Отмечает, что Максимов А.Д. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения и не намерен нарушать в дальнейшем, интересы следствия возможно обеспечить при избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения, что позволит последнему осуществлять трудовую деятельность. Также защитник указывает, что суд формально подошел к решению вопроса о продлении меры пресечения, вопрос о наличии возможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения не рассмотрен, конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения не приведено.

При принятии решения суд не учел требования ст. 99 УПК РФ. Просит постановление Тверского районного суда в отношении фио отменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене в том числе в виду несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органами предварительного расследования не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие намерения фио воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы или средства преступления, либо скрыться от следствия или суда, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носят исключительно предположительный характер и не могли быть положены в основу постановления. Указывает, что Максимов А.Д. является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, ранее не привлекался к уголовной ответственности, до задержания был официально трудоустроен в ПАО "Росбанк" в должности главного менеджера по привлечения клиентов малого бизнеса, являлся студентов 4 курса юридического факультета РГГУ. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Максимову А.Д. обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что судом проигнорировано ходатайство защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом доводы суда, изложенные в постановлении как свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения - несостоятельны, у фио имелась реальная возможность скрыться, однако им никогда не нарушались возложенные на него запреты и ограничения, на протяжении длительного периода времени проживает в адрес, имеет устойчивые социальные связи, до избрания в отношении него меры пресечения имел легальный источник дохода и был официально трудоустроен.

Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя, решение не основано на фактических обстоятельствах дела и не подтверждено достоверными доказательствами наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Избрать в отношении фио меру пресечения на несвязанную с ограничением свободы, в частности на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Гайтаев А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Цикишева А.А. указывает на незаконность, необоснованность постановления суда о продлении срока содержания его подзащитного под домашним арестом, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для продления меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года указывает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Цикишева А.А. более мягкой меры пресечения суду представлено не было. Доказательств того, что Цикишев А.А. каким-либо образом может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено не было.

Кроме того, защитник указывает, что с февраля 2022 года с участием его подзащитного Цикишева А.А. не было произведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о допущенной следствием волоките по делу. Также защитник отмечает, что суд оставил без должного внимание то обстоятельство, что Цикишев А.А. ранее не судим, имеет устойчив социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, лишился работы исключительно по вине следствия, не обосновано придя к выводу о невозможности избрания в отношении Цикишева А.А. меры пресечения не связанной с лишением свободы. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Максимову А.Д, Цикишеву А.А. и Хасанову М.В. внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Максимову А.Д, Цикишеву А.А. и Хасанову М.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио, Цикишева А.А. и фиоВ судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств следователя, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайств, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутых против фио, Цикишева А.А. и фиоВ подозрений, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность каждого из них к инкриминируемому им деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайств следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности каждого из обвиняемых к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемых и предъявление каждому из них обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио, Цикишева А.А. и фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых, является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется в отношении каждого из обвиняемых. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых данной меры пресечения, не изменились и не отпали, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, при этом проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по делу представляет определенную правовую и фактическую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом проверена эффективность предварительного расследования, и с учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия и своевременности производства следственных действий, суд обоснованно не усмотрел существенного нарушения следствием положений ст. 6.1 УПК РФ, не усматривает волокиты по делу и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста Максимову А.Д, Цикишеву А.А. и фиоВ, учтены все данные о личности каждого из обвиняемых, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что Максимов А.Д, Цикишев А.А. и Хасанов М.В. по каким-либо веским причинам, в том числе и по состоянию здоровья, не могут содержаться под домашним арестом, таких доказательств не представлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений права на защиту обвиняемых при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку нахождение фио, Цикишева А.А. и фио под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом нарушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Максимова.., Цикишева... и Хасанова...

на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 07 декабря 2022 года, каждому с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: