Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23308/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Фесюк И.В, предоставившей удостоверение и ордер, ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арбатской А.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым в отношении:

***

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 20 суток, то есть до 04 марта 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: ***, его защитника - адвоката Фесюк И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Республики Таджикистан, *** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 375 УК Республики Таджикистан (дезертирство).

Постановлением от 24 февраля 2022 года *** привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 375 Республики Таджикистан, в этот же день он объявлен в розыск.

Согласно действующему российскому уголовному законодательству указанное преступление относится к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 328 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности не истек.

Постановлением суда Республики Таджикистан от 26 февраля 2022 года, в отношении *** разрешено избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поступил запрос инициатора розыска о задержании *** и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 06 сентября 2022 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Генеральной прокуратурой РФ рассматривается запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче *** для привлечения к уголовной ответственности.

Заместитель Юго-Западного транспортного прокурора Московской области обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с ходатайством о продлении *** меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца 20 дней, а всего до 6 месяцев, то есть до 04 марта 2023 года, указывая, что *** уклоняется от уголовного преследования на территории Республики Таджикистан, в связи с чем, не находясь под стражей, и осознавая неотвратимость наказания, он может скрыться от правоохранительных органов Республики Таджикистан.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Арбатская А.Н. просит отменить постановление, указывая, что *** какой-либо повестки о прибытии в военкомат он не получал, от службы в армии не уклонялся, у него имелась отсрочка в связи с учебой в колледже, после отчисления из которого, он уехал на заработки в Российскую Федерацию. Защитник отмечает, что *** от правоохранительных органов не скрывался, меру пресечения не нарушал, кроме того, он пояснил, что готов являться самостоятельно по всем вызовам суда и следствия.

В судебном заседании защитник и *** апелляционную жалобу поддержали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцио нной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения.

Требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения *** в причастности к совершению преступления. Изучены материалы, представленные прокурором в обоснование заявленного ходатайства, на основании которых суд вынес свое решение. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ, не истекли.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который находится в розыске, и в отношении которого в Республике Таджикистан заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении *** более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в отношении *** составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** содержит изложение установленных по делу и предусмотренных 109, 466 УПК РФ оснований для продления указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Срок содержания обвиняемого под стражей исчислен с учетом положений Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г.

Судебное решение о продлении обвиняемому *** меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: