Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-23311/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Эюбова Б.Н. - адвоката Маршевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маршевой Ю.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, которым в отношении

Эюбова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения защитника Маршевой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2022 года в отношении обвиняемого фио Кунцевским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 сентября 2022 года с установлением ряда запретов. Данное постановление было отменено постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда 09 августа 2022 года, ходатайство направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого судом повторно принято решение об избрании в отношении обвиняемого Эюбова Б.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 11 сентября 2022 года.

05 сентября 2022 года срок содержания обвиняемого Эюбова Б.Н. под домашним арестом продлен до 11 октября 2022 года.

24 сентября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Эюбова Б.Н. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Эюбова Б.Н. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Эюбова Б.Н. меры пресечения следователем не усмотрено.

04 октября 2022 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, вынес постановление, которым продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Эюбова Б.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Маршевой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Находит голословными утверждения следователя о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делает вывод о том, что в настоящее время ее подзащитный никак не может повлиять на ход предварительного следствия по уголовному делу. Указывает, что поскольку по делу не было установлено обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, то у суда не имелось оснований для продления срока содержания Эюбова Б.Н. под домашним арестом. Считает, что по уголовному делу допускается волокита, запланированные следственные и процессуальные действия не производятся, при этом необходимость их производства указывается следователем как основание для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом в каждом из ходатайств. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Эюбову Б.Н. преступления не является достаточным основанием для оставления его под домашним арестом. Оспаривает сам факт события преступления. Полагает, что суд лишь формально сослался на обоснованность подозрений в причастности Эюбова Б.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, в действительности, в нарушение закона не проверив данные обстоятельства, что является самостоятельным основанием для отмены постановления суда. Приходит к выводу, что у суда имелись все основания для изменения в отношении Эюбова Б.Н. меры пресечения на более мягкую. Указывает, что сожительница его подзащитного беременна, имеется согласие на прием обвиняемого на работу в фирму. Эюбову Б.Н. необходимо осуществлять трудовую деятельность, чтобы содержать свою семью, при этом работать находясь на домашнем аресте он не может.

Считает, что суд не дал оценки личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет 2 несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что заграничный паспорт обвиняемого изъят следователем. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Эюбова Б.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Эюбову Б.Н. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Эюбова Б.Н. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Эюбову Б.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Эюбова Б.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, не имея запретов, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Эюбовым Б.Н, вопреки мнению адвоката, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании подозреваемого и предъявлении Эюбову Б.Н. обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки мнению защитника, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Эюбова Б.Н. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Эюбова Б.Н, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Эюбова Б.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Эюбова Б.Н. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Эюбова Б.Н. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Эюбова Б.Н. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Эюбова Б.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Эюбова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова